Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-27742/22 по делу N А56-47062/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-47062/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27742/2022) индивидуального предпринимателя Жук Марии Юрьевной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-47062/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Жук Марии Юрьевной

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жук Марии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Жук Мария Юрьевна) о взыскании по договору на размещение НТО от 13.05.2019 N 01/НТО-06091 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020-30.09.2020 в размере 102 288,38 руб., пени по состоянию на 25.02.2022 в размере 52 891,45 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 26.02.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Жук Марии Юрьевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 102 288,38 руб. задолженности по договору на размещение НТО от 13.05.2019 N 01/НТО-06091 за период с 01.04.2020 - 30.09.2020, пени по состоянию на 25.02.2022 в размере 52 891,45 руб. пени, начисленные за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 531,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судом изготовлено мотивированное решение от 12.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жук Мария Юрьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что пунктом 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года N 161 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" с 28.03.2020 была запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

В связи с введением законодательного запрета на деятельность НТО 19.03.2020 было подано уведомление (рег.N 04-19-15938/20-0-0) о расторжении договора НТО N01/НТО-06091 поскольку в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 действовал запрет на деятельность НТО.

Как указывает ответчик, по истечении 11-ти месяцев, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") сформировало уведомление N 04-19-15836/20-0-1 от 05.02.2021 о согласовании расторжения договора. Отмечает, что уведомление о расторжении договора ею получено не было.

По мнению подателя жалобы, действия Комитета, выразившиеся в не направлении документов о расторжении договора НТО N 01/НТО-06091, свидетельствуют о недобросовестном поведении. Полагает, что указанный договор следует считать расторгнутым с момента вручения Комитету в лице СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" уведомления о расторжении договора.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между сторонами был заключен договор на размещение НТО N 01/НТО-06091, в соответствии с которым Предпринимателю предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., участок 36 (у дома 25, лит. А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 10 кв.м., кадастровый номер участка 78:06:0002026:1075, участок предоставлен для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнее кафе (выносные столики).

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора с 16.04.2019 по 15.04.2024.

Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора.

На основании пункта 2.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,075% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, по сведениям истца на дату предъявления иска у ответчика имелась задолженность по арендной плате за периоды с 01.04.2020-30.09.2020 в размере 102 288,38 руб., что в соответствии с пунктом 4.3. договора является основанием для начисления пени.

Претензия об уплате задолженности, пени от 3.06.2021 N ПР-22163/21-0-0 оставлена Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на размещение НТО N 01/НТО-06091.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.04.2020-30.09.2020, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 102 288,38 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 102 288,38 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора на размещение НТО N 01/НТО-06091.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 25.02.2022 составляет 52 891,45 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет пени по договору проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Кроме того, Комитет просил взыскать с ответчика пени по ставке 0,075% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В данной части суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,075%, за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 531,63 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом мораторием по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. Указанный запрет не ставится Правительством РФ в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством РФ указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, с учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что указанный договор следует считать расторгнутым с момента вручения Комитету в лице СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" уведомления о расторжении договора (рег.N 04-19-15938/20-0-0) признан апелляционным судом не имеющим правового значения, поскольку с учетом положений статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом по договору.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлены.

Ссылки стороны на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-47062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов