Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-3949/22 по делу N А63-20179/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А63-20179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-20179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания", г. Черкесск, (ОГРН 1180917001077) к обществу с ограниченной ответственностью "Югфрукт", г. Ессентуки, (ОГРН 1192651007504) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" - Беликова С.В. (по доверенности от 18.10.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Югфрукт" - Дорофеев И.А. (по доверенности от 19.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - ООО "ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Югфрукт" (далее - ООО "Югфрукт", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 673 100 руб. и процентов на сумму долга с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 20 405 руб. 08 коп. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истцом заявлено требование об уточнении иска, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 673 100 руб., 20 405 руб. 08 коп. процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, что следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-20179/2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что поставка по спорному универсальному передаточному документы осуществлена ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮТК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск. Истец указал, что ответчик не представил суду доказательств, что товар был поставлен истцу и принят им, также как не представил доказательств, что УПД N 13 от 08.07.2019 был направлен истцу почтой, вручен водителем при передаче товара или получен истцом при поставке товара. Суд не выяснял и обстоятельств направления продавцом указанных документов в адрес покупателя. Имеющаяся переписка о подписании некоего документа, положенная судом в качестве основания для отказа исковых требований истца, не является бесспорным и надлежащим доказательством исполнения ответчиком своего обязательства по передаче товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 17.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-20179/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Югфрукт" (поставщик) заключили договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д.14-15).

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Стоимость товара определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Стоимость товара может быть изменена (пункт 3.2).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1).

03 июля 2019 года ООО "ЮТК", направило ответчику ООО "Югфрукт" заявки на поставку сливы в количестве 18 500 кг на сумму 740 000 рублей, яблок в количестве 17 700 кг на сумму 566 400 рублей, яблок в количестве 18 500 кг на сумму 647 500 рублей. Указанные заявки были приняты и согласованы ответчиком, после чего ответчик выставил истцу счета на оплату поставляемого товара, которые были оплачены.

Истец, полагая, что ответчик поставил в адрес ООО "ЮТК" товар - сливу по УПД N 11 от 05.07.2019 на сумму 740 000 рублей (в т.ч. НДС 123 333,33 руб.), по УПД N 12 от 05.07.2019 - яблоки на сумму 566 400 рублей (в т.ч. НДС 94 400 руб.), всего ответчик поставил товар истцу на сумму 1 306 400 рублей, а товар - яблоки в количестве 18 500 кг на сумму 647 500 рублей, покупателю не поставлены, тем самым за ответчиком имеется задолженность за не поставленный истцу товар в сумме 673 100 рублей, 26 октября 2021 года направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 30.10.2021 оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 11-12).

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении поставки товара по УПД N 13 от 08.07.2019, по которой осуществлена поставка яблок в количестве 18 500 кг на сумму 647 500 руб.

При этом истец заявляет о том, что поставка товара по УПД N 13 от 08.07.2019, не осуществлялась, а переписка о поставке ненадлежащего товара осуществлялась по УПД N11 и N12.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2019 N 11 (далее - договор), во исполнение условий которого истец совершил следующие оплаты: в размере 740 000 рублей (платежное поручение N 316 от 04.07.2019) по УПД N 11 (сливы), в размере 592 000 рублей (платежное поручение N 317 от 05.07.2019) по УПД N 12 (яблоки), (том 1, л.д. 14-15,16,17-22).

Кроме того, по счету N 12 от 08.07.2019 произведена оплата в размере 647 500 рублей по платежному поручению N 319 от 08.07.2019 за яблоки в количестве 18 500 кг (том 1, л.д. 92,143).

По поставкам по УПД N 11 (сливы) и УПД N 12 (яблоки), истец заявил суду о том, что ответчик выполнил свои обязательства, поставив ему товар, однако товарно-транспортная накладная по УПД N 13 (яблоки), не подписана уполномоченным представителем покупателя, поскольку названный товар ему не был поставлен.

Судом первой инстанции исследованы выписки из книг покупок истца за 3 квартал 2019 года и выписка из книги продаж ответчика за 3 квартал 2019 года, заверенные налоговым органом. Для отражения кода вида операции в книге продаж используются шифры из ряда документов ФНС. Отгрузка в книге продаж шифруется кодом 01. полный или частичный аванс от покупателя шифруется кодом 02.

При изучении книги продаж ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил обязательство по поставке товара по УПД N 13 от 08.07.2019, мотивировав свой вывод тем, что: "Согласно представленным документам из МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю ООО "Югфрукт", г. Ессентуки, ОГРН 1192651007504, подтверждается уплата НДС в размере 20% по платежному поручению N 319 от 08.07.2019" (том 2, л.д. 7, 23-25).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 ответчик приобрел спорный товар у ООО "Интеринвест" по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, где произвел отгрузку в автомобиль Рено (рефрежиратор), гос. номер А 520 ОХ 126 RUS, водителя Арзумеева Романа Омаровича, для доставки данного груза в ООО ТК "Меридиан", по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 24, стоимость транспортных расходов на отправку товара в г. Екатеринбург взял на себя истец, однако за совершенный рейс оплату водителю Арзумееву Р.О. не произвел без каких-либо причин и объяснений.

Факт того, что водитель Арзумеев Р.О. произвел доставку яблок в количестве 18 500 кг по адресу грузополучателя ООО ТК "Меридиан" : 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 24, подтверждается товарно-транспортной накладной и транспортным разделом (том 1, л.д. 97, 98).

При приемке груза представителями ООО ТК "Меридиан" и вскрытии тары 09.07.2019 было установлено, что недостача товара составляет 415, 0 кг в связи с нахождением испорченного товара (гнили 23 %), выгружено 18 085 кг, при этом комиссия решила, брак будет предъявлен после реализации.

Акт N 140.2019 от 10.07.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен и подписан работниками ООО ТК "Меридиан" и водителем Арзумеевым Р.О.

Доказательств того, что ответчик был своевременно извещен о ненадлежащем качестве поставленного товара, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов о поставке товара по УПД N 13 представитель ответчика представил суду оригинал нотариального протокола 26АА4945338 от 13.07.2022 и ходатайствовал перед судом о его приобщении в качестве доказательства по настоящему делу, который судом первой инстанции приобщен к материалам дела с указанием следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Как видно, из нотариального протокола 26АА4945338 от 13.07.2022, ответчик 10.07.2019 направил истцу по адресу электронной почты utk_09@mail.ru товарно-транспортную накладную N 13 от 08.07.2019 для её подписания с темой письма "отгрузка 08.07.19 г.", с содержанием письма "Подпишите пожалуйста и отправьте обратно".

22 июля 2019 года ответчик повторно направил в адрес истца письмо на вышеуказанную электронную почту с просьбой подписать товарно-транспортную накладную N 13 от 08.07.2019.

14 августа 2019 года директор истца ООО "ЮТК" Азнаур Батчаев направил в адрес ответчика письмо с актом расхождений, подписанным водителем Арзумеевым Р.О., доставившим товар по спорному УПД N 13. Названное письмо, в свою очередь, было переслано директору общества от ТК Меридиан с адресаtkmerid@gmail.com

В акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2019 указано, что товар яблоки сорта "женева" количеством 18 500 килограмм доставлены грузоотправителем ООО "Южная торговая компания", г. Черкесск, ОГРН 1180917001077, водителем Арзумеевым Романом Омаровичем, автомобиль Рено (рефрижератор), гос. номер А 520 ОХ 126 RUS, обществу с ограниченной ответственностью ТК "Меридиан" по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 24.

При вскрытии рефрижератора комиссия установила брак по качеству продукции, в количестве 415 килограмм, фактически годной признано 18 085 килограмм продукции.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца подтвердил тот факт, что Арзумеев Роман Омарович осуществил доставку груза в ООО ТК "Меридиан" по указанному адресу и ходатайствовал перед судом о приобщении данного акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2019 в качестве доказательства, который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, представитель истца заявил, что вышеуказанная поставка яблок, совершенная водителем Арзумеевым Романом Омаровичем, подтверждается истцом, однако имела место по УПД N 12, а не УПД N 13, а ответчик, в свою очередь, вводит суд в заблуждение и подменяет одну поставку другой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В разделе 11 "Реквизиты и подписи сторон" договора N 11 от 03.07.2019, заключенным между сторонами, указан адрес электронной почты покупателя (истца) utk_09@mail.ru Он также указан в досудебной претензии.

Учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял суду о том, что вышеуказанный адрес ему не принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу, что адрес электронной почты utk_09@mail.ru принадлежит истцу - ООО "ЮТК".

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, подписать товарно-транспортную накладную.

Таким образом, истец и ответчик используя адреса электронной почты указанные в заключенном между сторонами договоре согласовывали подписание товарно-транспортной накладной по УПД N 13, за минусом брака в размере 415 килограмм, указанного в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2019, что полностью подтверждает факт того, что товар по УПД N 13 был поставлен истцу.

Сам по себе факт уклонения истца от подписания товарно-транспортной накладной по УПД N 13 не является основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о том, что товар не был поставлен истцу.

Отклоняя доводы истца о подмене ответчиком поставок по УПД N 12 на УПД N 13 судом первой инстанции указано следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по УПД N 12, счёт-фактуры от 05.07.2019, осуществлялась поставка яблок на сумму 556 400 рублей с учетом НДС 20%, количеством 17 700 килограмм, по спорному УПД N 13 количество составляет 18 500 килограмм, сумма по платежному поручению N 319 данному УПД - 647 500 рублей, которая арифметически согласуется с платежом, включенным в исковые требования в размере 25 600 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец не смог объяснить суду назначение данного платежа в сумме 25 600 рублей и, к какому именно УПД он отнесён, однако 647 500 рублей + 25 600 рублей составляют размер заявленных истцом основных исковых требований в размере 673 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Югфрукт" по заявке истца ООО "Южная торговая компания" была осуществлена поставка товара указанному истцом грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью ТК "Меридиан", расположенному по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 24, в количестве 18 500 кг яблок на сумму 647 500 рублей по УПД N 13 от 08.07.2019, из которых ООО ТК "Меридиан" принял товар в количестве 18 085 кг.

Отказ в подписании УПД N 13 от 08.07.2019 связан с тем, что ответчик ООО "Югфрукт" не исполнил требование директора ООО "Южная торговая компания" Батчаева А. об исправлении УПД N 13 от 08.07.2019 "яблоки в количестве 18 500 минус 415 кг = 18 085 минус 23 %", что подтверждается электронной почтой, направленной истцом ответчику (том 1, л.д. 99).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и процентов не имеется.

Оценивая поведение истца на предмет его добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, поскольку подобное поведение истца могло означать преследование им противоправной цели - возвратить уплаченную за товар денежную сумму и при этом оставить товар в своем владении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что истцом требования о снижении суммы поставки товара в связи с некачественным товаром в количестве 415 кг не заявлено, как и не заявлено требований о возмещении ущерба в связи с поставкой некачественного товара.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки факта доставки товара, не рассмотрел, как указывает истец, вопрос о фактической передачи товара, так как по его мнению ответчику необходимо было предоставить суду товаро-транспортные накладные и доверенности на получение и передачу товара водителю Арзумееву P.O., является необоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2022 представитель истца в качестве доказательства приобщил к материалам дела акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2019, не отрицал и напротив подтвердил тот факт, что поставка яблок количеством 18500 килограмм была совершена водителем Арзумеевым Романом Омаровичем.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что судом не исследовано и не дана оценка факта доставки товара, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к основаниям освобождающим от доказывания отнесены обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая установленные обстоятельства полагать, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63- 20179/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63- 20179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков