Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-18824/22 по делу N А53-13360/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-13360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Горошенко И.О. по доверенности от 15.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2022 по делу N А53-13360/2022 по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" к ОАО "Российский железные дороги" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Ставпромкомплект" (далее - истец, ООО ПКП "Ставпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 351 667,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Ставпромкомплект" взыскано 240 678,84 руб. пени, 9 809,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчете размера пени, представленном ООО ПКП "Ставпромкомплект", истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). По накладным N N ЭМ035160, ЭЛ658295 вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО ПКП "Ставпромкомплект"). Соответственно по накладным N N ЭМ035160, ЭЛ658295 пени в размере 144 346,92 руб. заявлены истцом необоснованно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными железнодорожными накладными N N ЭЛ778997, ЭЛ759654, ЭМ035160, ЭМ456762, ЭЛ658295.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 351 667,36 руб. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ778997, ЭЛ759654, ЭМ035160, ЭМ456762, ЭЛ658295 и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующее.

В соответствии с заявлением о присоединении N 704/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 28.03.2019 ООО ПКП "Ставпромкомплект" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором ООО ПКП "Ставпромкомплект" А.Ю. Гонтарь.

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) (ред. от 18.10.2021).

Клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов:

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) - в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения ЭД;

- передаточной ведомости (ГУ-41) - в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения ЭД;

- акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) - в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения ЭД;

- коммерческого акта в части сведений о его получении (формы ГУ-22ВЦ) и приложения к коммерческому акту (формы ГУ-105ВЦ) в случае, если подпись Клиента в разделе "Д" не предусмотрена, - в течение 3 (трех) часов с момента получения ЭД;

- коммерческого акта (формы ГУ-22ВЦ) и приложения к коммерческому акту (формы ГУ-105ВЦ) в случае, если Клиент участвовал в проверке груза на станции назначения, либо организовывалась выгрузка и одновременная выдача груза грузополучателю, в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения ЭД;

- приемо-сдаточного акта КЭУ-16ВЦ в течение 0,25 часа (15 минут);

- накопительной ведомости (форма ФДУ-92ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ), ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их в местах общего пользования (форма ГУ-47к), ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их в местах необщего пользования (форма ГУ-49к), приемо-сдаточного акта формы КЭУ-4ВЦ - в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения ЭД; при этом выходные и праздничные дни с 0:00 часов московского времени в соответствии с производственным календарем (для выходных дней это период с 0:00 субботы до 0:00 понедельника) исключаются из периода рассмотрения учетных документов при условии, что общее время рассмотрения документов с учетом выходных и праздничных дней составляет не более 72 часов;

- уведомление о готовности к приему вагонов, контейнеров /о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования локомотивом владельца (ГУ-2 г ВЦ/Э);

В случае получения согласованного уведомления о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э;

- заявки на оказание услуги по предоставлению локомотива для подгруппировки вагонов при подаче на пути необщего пользования (не предусмотренной Договором на подачу, уборку вагонов, на эксплуатацию пути необщего пользования), не входящей в начально-конечные операции;

- прочих ЭД в течение трех суток с момента получения ЭД, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и договорами с ОАО "РЖД".

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного 3 обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Сертификат как элемент электронной подписи, указывается только в случае, если документ подписывает представитель клиента.

Просрочка по накладной N ЭМ035160 отсутствует (срок доставки истекал 10.02.2022 г. а вагоны прибыли на станцию назначения 10.02.2022 г., а простой вагонов на станции назначения с 11.02.2022 г. по 17.02.2022 г., был по причинам, зависящим от грузополучателя ООО ПКП "Ставпромкомплект".

Просрочка по накладной N ЭЛ658295 отсутствует (срок доставки истекал 10.02.2022 г. а вагоны прибыли на станцию назначения 10.02.2022 г., а простой вагонов на станции назначения с 02.02.2022 г. по 10.02.2022 г., был по причинам, зависящим от грузополучателя ООО ПКП "Ставпромкомплект".

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

По накладной N ЭМ456762 срок доставки истекал 18.02.2022. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 17.02.2022, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает истец. Следовательно, пени в 7 840,44 руб. по мнению ответчика, заявлены истцом необоснованно.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N ЭМ035160, N ЭЛ658295, поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки), апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены акты общей формы, накопительные ведомости.

Однако, акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны, ссылка ответчика на подписание актов общей формы сертифицированной подписью общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "СтавПромКомплект" документально не подтверждена, в графах "сведения об электронных подписях" "сертификат" - номер сертификата электронной подписи подписанта отсутствует.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Между тем, судом обоснованно принят довод ответчика по накладной N ЭМ456762.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4503/2012 и от 09.04.2013 N 17674/2012, указал, что при наличии заключенного сторонами договора перевозки (перевозчиком и грузоотправителем) договора на увеличение срока доставки грузов согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат.

Впоследствии названное определение включено в пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

К материалам дела приложен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. N 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска. Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, обществу не принадлежат, обратного не доказано.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу N А53-31939/2021.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма пени в размере 7804,44 руб. заявлена необоснованно и подлежит отклонению.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 343826 рублей 92 копейки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 240 678,84 руб. пени, т.е. снизил на 30%. Судом также принят во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

Оснований для еще большего снижения размера пени апелляционная коллегия не установила.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-13360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин