Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-44544/23 по делу N А56-78340/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-78340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Платонова Я.П. по доверенности от 01.04.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44544/2023) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-78340/2023, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 N 823/23.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению изменений в техническую документацию у Общества отсутствует. Ссылается на то, что сроки на восстановление технической и иной документации законом не предусмотрены. Также указывает, что собранием собственников от 28.09.2012 принято решение не восстанавливать техническую и исполнительную документацию. Полагает, что административным органом не были установлены в полном объеме обстоятельства дела и не представлены доказательства вины заявителя. Ссылается на то, что Общество оказывает социально значимый вид деятельности в отношении объектов жилого фонд и тяжелое финансовое положение. Просит применить положения о малозначительности, а также снизить размер административного штрафа и назначить его ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 с 10:30 по 11:30 на основании поступившего обращения от 04.07.2023 N ОБ-2331-5/23-0-0 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, Решения N 07/112/23-К-р от 11.07.2023 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Красногвардейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Наумовцом И.В. в результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 117, к. 2, лит. А выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170), а именно:

-не откорректирована по мере изменения технического состояния МКД техническая документация длительного хранения (не представлены проектная документация, исполнительные чертежи и схемы внутридомовой системы водоснабжения) - т.е. нарушен п. 1.5.2 Правил N 170

-не внесены изменения в исполнительную документацию по инженерному оборудованию (инженерная сети системы водоснабжения) - т.е. нарушен п. 1.6 Правил;

-не обеспечено восстановление исполнительной документации и схем систем водоснабжения в связи с отсутствием проектной документации - т.е. нарушен п.5.8.3 (е) Правил N 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 12.07.2023, протоколом осмотра N 07/112/23-К-р от 12.07.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 07/112/23-К-р от 13.07.2023.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 N 823/23 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом правонарушения по адресу: Санкт Петербург, ш. Рябовское, д. 117, к. 2, лит. А на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000022 от 03.04.2015.

По поступившему обращению от 04.07.2023 N ОБ-2331-5/23-0-0 и Решения N 07/112/23-К-р от 11.07.2023 проведен инспекционный визит 12.0.2023 о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, в результате выявленных нарушений был составлен протокол N 07/112/23-К-р от 13.07.2023, по рассмотрению данного протокола вынесено решение N 823/23.

В результате внепланового инспекционного визита были выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170: не откорректирована по мере изменения технического состояния МКД техническая документация длительного хранения (не представлены проектная документация, исполнительные чертежи и схемы внутридомовой системы водоснабжения), не внесены изменения в исполнительную документацию по инженерному оборудованию (инженерная сети системы водоснабжения), не обеспечено восстановление исполнительной документации и схем систем водоснабжения в связи с отсутствием проектной документации.

Указанные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 12.07.2023, протоколом осмотра N 07/112/23-К-р от 12.07.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 07/112/23-К-р от 13.07.2023.

Также согласно материалам дела, ОАО "Ленниипроект" в ответе от 17.04.2023 на запрос сообщает, что не может предоставить документы, в связи с недостаточной информацией, представленной Заявителем.

Согласно п. 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как следует из материалов дела, дом находится в управлении Общества с 2008 года.

При этом Общество, добровольно принявшее на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его составе по видам помещений.

Из Определения Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 302-ЭС21-2961 по делу N А58-3505/2020 следует, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общество осуществляло управление МКД в течение длительного периода времени, следовательно, у него возникла обязанность не только по хранению технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов и внесению в них актуализированных изменений, но и по восстановлению и передаче данных документов; в случае отсутствия такой документации по причине ее не оформления в период управления МКД она должна быть изготовлена за счет общества и передана третьему лицу в целях необходимости последнему осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с Порядком передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов Организация передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование по акту приема-передачи, в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД.

Техническая документация на МКД подлежит передаче в соответствии с Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи.

Таким образом, как правомерно указал суд, вопросы восстановления технической документации не являются вопросом обсуждения на общем собрании собственников.

Судом установлено, что проверка проведена на основании обращения собственника жилого помещения МКД в отношении ненадлежащего содержания Обществом общего имущества МКД.

Абзацем 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В связи с чем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия в условиях действия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в отношении Общества является правомерным.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая положения устава Общества, договора управления многоквартирным домом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекция и суд пришли к правомерному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности за выявленные нарушения должностным лицом, учитывая характер административного правонарушения, степень общественной опасности и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины) обстоятельства, отягчающие административную ответственность (привлечение Общества к административной ответственности (дела об административных правонарушениях N N 289/23, 508/23), а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу N А56-78340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева