Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22065/22 по делу N А41-31398/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-31398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" - представитель Русинов А.П. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката N 597;

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция Наукограда" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-31398/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция Наукограда" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (далее - ООО "Компания Тектон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция Наукограда" (далее - МБУ "Дирекция Наукограда", ответчик) об обязании Муниципальное бюджетное учреждение города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна" исполнить Муниципальный контракт N 0848300058121000186 от 17.11.2021 и осуществить приемку поставленного оборудования; о взыскании в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 1 168 613 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 324 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Тектон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (Поставщик) заключен Муниципальный контракт N 0848300058121000186 от 17.11.2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 1 168 613 рублей 80 копеек, без НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 4.2. Заказчик осуществляет приемку поставленного товара после получения от Поставщика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 14.03.2022 представитель Поставщика доставил товар со всеми необходимыми документами по адресу доставки, однако представители Заказчика принять товар отказались без объяснения причин, пройти за проходную или передать товар иным способом возможности не предоставили. При этом контракт не расторгнут.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Истец 14.03.2022 в рамках контракта поставил в адрес Ответчика товар, предусмотренный спецификацией к контракту, однако товар не был принят Заказчиком, и в настоящее время поставленное оборудование находится на хранении у Истца.

Согласно ч. 4. ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истец считает обоснованным требование о взыскании в счет оплаты поставленного товара денежных средств в сумме 1 168 613 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к Контракту срок исполнения обязательства - не позднее 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приемке товаров".

Истец указал, что с учетом даты поставки товара 14.03.2022, срок оплаты - не позднее 23.03.2022. Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, истец также предъявил ответчику требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, руководствуясь п. 7.7. Контракта: в размере 1 324,43 руб. за период с 24.03.2022 по 25.03.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении материалов дела, суд принял во внимание, что согласно п. 3.1. муниципального контракта N 0848300058121000186 от 17.11.2021 поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "Обязательства по поставке товара" приложения 2 к Контракту: 141981, Московская область, г. Дубна, Блохинцева, д. 3; срок окончания исполнения обязательства - не позднее 30 дней от даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания исполнения обязательства по поставке определен - не позднее 16.12.2021.

Также в соответствии с п. 13.1. Контракта, последний вступает в силу с момента его заключения и действует по 24.12.2021.

Вместе с тем истец предпринял осуществление поставки товара лишь 14.03.2022 (согласно товарной накладной N 49), то есть за установленными Контрактом сроками.

Судом первой инстанции верно отмечено, что до истечения срока действия Контракта истец никаких действий по поставке не принимал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих волю сторон на изменение сроков поставки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-31398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич