Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-7560/22 по делу N А54-3052/2019

г. Тула

2 декабря 2022 г.

Дело N А54-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Левиной Ю.М. (доверенность от 09.06.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Егорова В.Н. (доверенность от 28.06.2022, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу N А54-3052/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1176234001899, ИНН 6230101830) к обществу с ограниченной ответственностью "Малинки" (с. Малинки, ОГРН 1046222002925, ИНН 6208005457) о взыскании задолженности в сумме 2 796 514 руб., встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (с. Малинки, ОГРН 1046222002925, ИНН 6208005457) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1176234001899, ИНН 6230101830) о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 в размере 290 835 538 руб. 50 коп., неустойки с 29.12.2021 по дату фактической оплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 163 342 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку они выполнены некачественно и заказчиком не приняты. Указывает, что акты приемки не подписаны по мотиву выявления недостатков, которые отражены в актах осмотра от 04.10.2018 и от 12.04.2019.

Истец в апелляционной жалобе выражал несогласие с выводом суда области о просрочке выполнения работ. Считает, что составление акта осмотра от 04.10.2018 свидетельствует об их полном выполнении, но с выявленными недостатками. Журнал ведения работ и журнал закупки и изготовления металлоконструкций также свидетельствуют о выполнении работ к 10.07.2018. Акты приемки предавались нарочно, однако от их подписания заказчик уклонялся.

Также истец не согласен с начислением неустойки на стоимость некачественно выполненных работ, а также неверное распределение судебных расходов по встречному иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда от 30.12.2021 изменено: встречные исковые требования удовлетворены в части 439 367 рублей 37 копеек; в результате зачета с ООО "Малинки" в пользу ООО "СТК-Строй" взыскано 2 357 146 рублей 63 копейки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции,кассационный суд указал на неверные выводы при рассмотрении встречного иска. Обратил внимание на неверное определение начала периода просрочки за нарушение сроков выполнения работ, согласившись при этом с определенным апелляционным судом конечным периодом просрочки. Также указал на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до рассчитанной с применением однократной ставки Банка России.

Представители сторон поддержали доводы жалобы, решение просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.12.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Малинки" (заказчик) заключён договор N 21/02/18 от 21.02.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Работы выполняются на объекте: Строительство здания зернохранилища размерами 102,0-м х 36,0-м (проект эскизный) (далее - объект) (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2 договора указано, что в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 547 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 456 352,54 руб., в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 915 254,24 руб. Оставшаяся сумма 3 547 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 541 098,30 руб., оплачивается по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно счета за минусом аванса и одновременно выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик 15.03.2018 платежным поручением N 264 перечислил подрядчику сумму аванса в размере 6 000 000 руб. (л.д. 13 т.1).

25.04.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 88 т.1).

Заказчик 30.07.2018 произвёл оплату работ подрядчика в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 855 от 30.07.2018 (л.д. 14 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2018 к договору подряда стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает стоимость профлиста в сумме 484 704 руб., которая исключается из стоимости договора подряда (л.д. 89 т.1). В этой связи заказчик платежным поручением N 1099 от 10.09.2018 перечислил подрядчику 484 704 руб. (л.д. 106 т.1).

Подрядчик после выполнения работ составил акт N 1 от 20.02.2019 на сумму 9 062 496 руб. (л.д. 16 т.1).

В досудебном порядке подрядчик направил 21.02.2019 заказчику претензию и документы, подтверждающие выполнение работ (л.д. 18-19 т.1).

В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Малинки" заявило встречные исковые требования на основании пункта 4.2 договора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 в размере 290 835 538 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением с 29.12.2021 по дату фактической оплаты неустойки.

При рассмотрении дела в части первоначального иска суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности фактически и качественно выполненных подрядчиком работ по строительству здания зернохранилища в рамках договора на сумму

7 814 692 рублей 51 копейка, а с учетом размера внесенного аванса, стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика 2 796 514 рублей. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для переоценки данных выводов.

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Ответчиком начислено взыскание неустойки по 20.02.2019 в сумме 214 812 000 руб., исходя из следующего расчета: 9 547 200 руб. х 10 % х 225 дней = 214 812 000 руб., где 9 547 200 руб. - стоимость работ по договору подряда; 10 % - размер договорной неустойки за каждый день просрочки нарушения обязательства; 225 дней - период начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о неверно определении периода начала просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи площадки сторонами подписан 25.04.2018 (т. 1, л. д. 88), следовательно, в силу ст. 191 ГК РФ, срок выполнения работ подлежит исчислению с 26.04.2018, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 09.07.2018, просрочка исполнения обязательства - с 10.07.2018.

Окончание периода просрочки истцом определен как 20.02.2019, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с учетом факта просрочки исполнения обязательства судебная коллегия признает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании пени за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 213 857 280 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ:

за период с 21.02.2019 (даты направления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3) по 11.06.2020 в сумме 34 801 562 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 729 592,5 руб. х 10 % х 477 дней = 34 801 562,25 руб., где 729 592,5 руб. - стоимость некачественно выполненных работ; 10 % - размер договорной неустойки за каждый день просрочки нарушения обязательства; 477 дней - период начисления неустойки;

за период с 12.06.2020 по дату принятия судом решения 28.12.2021 в сумме 41 221 976 руб. 25 коп. (729 592,5 руб. х 10 % х 565 дня).

Общая сумма неустойки за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 по расчету истца составила 290 835 538 руб. 50 коп. (249 613 562 руб. 25 коп. + 41 221 976 руб. 25 коп.).

Судом области указанные требования признаны обоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику по актам от 20.02.2019. Выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности по их принятию и оплате, что также не позволяет сделать вывод о том, что работы, выполненные с недостатками, считаются невыполненными по смыслу п. 3.1 договора.

Заказчик в случае выполнения подрядчиком работ с устранимыми недостатками вправе обратиться с требованиями, установленными ст. 723 ГК РФ. В рассматриваемом случае истцом при расчете задолженности учтена стоимость устранения недостатков, следовательно, нарушенные права заказчика восстановлены.

По сути, заказчиком начислена неустойка за неустранение подрядчиком выявленных при приемке недостатков, однако, условия договора не содержат соглашения об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем начисление неустойки после 20.02.2019 является необоснованным, а соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (10% от стоимости невыполненных работ), в целях соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, суд области пришел к выводу о возможности снизить сумму неустойки до рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленный в период частичного исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

При выборе ставки, подлежащий применению при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п. 38 Обзора от 28.06.2017 изложено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, может наступить в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

При этом п. 38 Обзора от 28.06.2017 в данном случае неприменим, поскольку обязательство по спорному контракту было частично исполнено, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действующей на день частичного прекращения обязательств.

С учетом выводов суда области и определенного судом апелляционной инстанции периода начисления размер неустойки, подлежащей взысканию с истца за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 на сумму невыполненных работ (9 547 200 руб.), составляет 916 269,63 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточными для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения ответчику убытков в большем размере не представлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ниже указанного размера, истцом также не приведено.

Возражая против иска, истец указывает на недоказанность факта просрочки выполнения работ.

Считает, что представленные в материалы дела журналы производства работ, закупки и изготовления металлоконструкций свидетельствуют о выполнении работ по состоянию на 10.07.2018.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке в иную дату. Акты приемки по форме КС-2, КС-3, направленные подрядчиком, датированы 20.02.2019. Доказательств того, что аналогичные акты направлялись заказчику в более ранний период, как уклонения заказчика от их получения и подписания, материалы дела не содержат.

Само по себе содержание журнала производства работ без уведомления заказчика о готовности работ и необходимости организации приемки не свидетельствует о выполнении контракта именно 10.07.2018.

Акт осмотра от 04.10.2018 также не свидетельствует о готовности работ, поскольку составлен в рамках проведения контроля за выполнением работ, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 715 ГК РФ. Указанный документ не позволяет установить ни объем, ни стоимость выполненных на дату его составления работ и не свидетельствует о готовности работ к приемке.

Оплата работ по платежному поручению от 30.107.2018 N 855 на сумму 200 000 руб. также не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на указанную дату.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предполагать наступление негативных последствий в виде применения ответственности за просрочку исполнения обязательства при отсутствии оформления приемки работ в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований по встречному иску на сумму 213 857 280 руб., а с учетом заявления истца о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с подрядчика 916 269,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом на исчисление госпошлины не влияет факт уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 983 руб. судебных расходов по иску и 127 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 329 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2019 N 350 (т. 1, л. д. 7) государственной пошлины по иску.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 214 812 000 руб. (до снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ), то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 38 000 руб. судебных расходов по иску и 109 721 руб. судебных расходов взыскать в доход федерального бюджета. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 52 279 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 880 244,37 руб. задолженности за выполненные работы (2 796 514-916 269,63) и 125 983 руб. судебных расходов по иску (36 983+127 000-38 000).

Решение суда области подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения встречного иска, а также произведенного судом области судебного зачета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Малинки" не подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней относятся на самого заявителя.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СТК-Строй" с ООО "Малинки" в пользу истца надлежит взыскать 637 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу N А54-3052/2019 изменить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (ОГРН 1176234001899; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (ОГРН 1046222002925; Рязанская область) неустойку в сумме 916 269,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб. В остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (ОГРН 1046222002925; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (ОГРН 1176234001899; г. Рязань) денежные средства в сумме 1 880 244,37 руб., судебные расходы по иску в сумме 125 983 руб.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска, возврата ООО "СТК-Строй" их дохода федерального бюджета госпошлины в сумме 329 руб., перечисленной по платежному поручению N 350 от 09.04.2019, а также возврата ООО "Малинки" с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 988 от 07.08.2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (ОГРН 1046222002925; Рязанская область) в доход федерального бюджета 52 279 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (ОГРН 1176234001899; г. Рязань) в доход федерального бюджета 109 721 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (ОГРН 1046222002925; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (ОГРН 1176234001899; г. Рязань) 637 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина