Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-7701/22 по делу N А13-4008/2022

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А13-4008/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу N А13-4008/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772; далее - АО КБ "Северный Кредит", банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Александру Ивановичу (адрес: город Вологда; ИНН 351400694806, ОГРНИП 317352500001531; далее - предприниматель) о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от металлических конструкций, принадлежащих ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2021 N 2021-4032/101; о возложении обязанности на предпринимателя возместить истцу издержки за оплату арендной платы за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 55 372 руб. 20 коп.; об обязании ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1885 руб. 63 коп.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО КБ "Северный Кредит" 14.07.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым банк просит суд возложить на предпринимателя обязанность полностью освободить земельный участок от строительного мусора, металлических конструкций их частей и следов их эксплуатации реализованных в результате торгов по договору купли-продажи от 01.04.2021 N 2021-4032/101; оплатить издержки по арендной плате по день приема-передачи земельного участка, в соответствии с расчетом администрации; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства банка об уточнении исковых требований, поступивших в суд 14.07.2022, отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления (далее - Банк России) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Северный Кредит" на том основании, что приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у АО КБ "Северный Кредит" с 19.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению АО КБ "Северный Кредит".

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности АО КБ "Северный Кредит".

Решением суда от 27.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", агентство, конкурсный управляющий).

Решением Правления агентства представителем конкурсного управляющего банком назначен Васильев Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 05.08.2021 N 968.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества АО КБ "Северный Кредит" по лоту N 171 (Протокол от 25.03.2021 N РАД-249688), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21 между банком (далее - продавец) и предпринимателем (далее - покупатель) заключен договор N 2021 -4032/101 купли-продажи имущества от 01.04.2021 (далее - договор купли-продажи).

Предметом договора купли-продажи являются сборные металлические конструкции размером 50 кв. м находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Костромская.

В силу пункта 2.2.2 договора купли-продажи, покупатель обязуется принять от продавца по акту имущество в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется своими силами и за свой собственный счет произвести демонтаж и вывоз имущества от продавца в день подписания акта приема-передачи.

Согласно пункта 4.1 договора, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта.

Акт приема-передачи подписан сторонами 11.05.2021.

Однако, покупателем не исполнен пункт 2.2.3 договора купли-продажи, а именно не осуществлен демонтаж и вывоз имущества.

Сборные металлические конструкции, выступающие предметом договора купли - продажи находятся на земельном участке арендуемым банком у администрации города Вологды (далее - администрация) на основании договора аренды земельного участка N 03-148.

Согласно данному договору аренды земельного участка N 03-148, администрация является арендодателем, а банк - арендатором.

Договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока - 20.07.2017. Запись об аренде на земельный участок погашена. Земельный участок администрации передан не был. Вместе с тем, после прекращения договора аренды банк продолжал оплачивать арендную плату за пользование участком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 по делу N А13-8251/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, исковые требования администрации удовлетворены: суд обязал банк освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:105, площадью 560 кв. м, местоположением: г. Вологда, ул. Костромская, путем сноса временного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи; Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право совершить соответствующие действия по сносу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Участок от сборных металлических конструкций предпринимателем не освобожден, в связи с чем у банка отсутствует возможность возвратить земельный участок администрации.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору купли - продажи у банка отсутствует возможность исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области 10.11.2021 по делу N А13-8251/2021.

Кроме того, с даты подписания акта приема-передачи (11.05.2021) по настоящее время арендную плату за пользование участком оплачивал банк.

В связи с тем, что с 11.05.2021 пользование участком банк не осуществляет, конструкции принадлежат на праве собственности предпринимателю, а оплату за пользование земельным участком продолжает оплачивать банк, полагает, что издержки по оплате арендной платы за указанный период должны быть возложены на предпринимателя.

Общая сумма арендной платы, оплаченная банком, составляет 55 372 руб. 20 коп.

Также, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1885 руб. 63 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 21.12. 2021 направлена претензия N 117/312717. Однако ответ не получен, требования банка не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами 11.05.2021.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется своими силами и за свой собственный счет произвести демонтаж и вывоз имущества от продавца в день подписания акта приема-передачи.

Предприниматель 20.06.2022 сборные металлические конструкции демонтировал и вывез.

Как верно указано судом, договором купли-продажи не предусмотрена обязанность предпринимателя возместить истцу размер оплаченных арендных платежей и соответственно оснований для начисления процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем после получения от истца требования о возмещении арендной платы, данное требование исполнено ответчиком (55 372 руб. уплачено платежным поручением от 25.03.2022 N 112).

В этой связи истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым банк просил суд возложить на предпринимателя обязанность полностью освободить земельный участок от строительного мусора, металлических конструкций их частей и следов их эксплуатации реализованных в результате торгов по договору купли-продажи от 01.04.2021 N 2021-4032/101; оплатить издержки по арендной плате по день приема-передачи земельного участка, в соответствии с расчетом администрации; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2022 отказал в удовлетворении данного ходатайства банка.

Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении названного ходатайства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Фактически АО КБ "Северный Кредит" в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.07.2021 заявлены дополнительные требования, которые на момент подачи искового заявления в суд заявлены не были, а их принятие судом привело бы к одновременному изменению предмета и основания иска. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые самостоятельные требования.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу N А13-4008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько