Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-12673/22 по делу N А07-23424/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-23424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-23424/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" - Басырова Ю.Л. (доверенность N СЗ БНТ - 2022/5 от 11.05.2022 сроком действия до 11.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (далее - истец, ООО "СЗ "Башнафтатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралмонтаж") о взыскании 3 099 410 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 16.09.2020, 463 671 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 17.03.2022, неустойки, начиная с 18.03.2022 по день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТМ", общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - третьи лица, ООО "МТМ", ООО "Башнафтатранс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЗ "Башнафтатранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о доказанности исполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры по договору уступки права требования от 16.09.2020 и отсутствии задолженности.

В качестве доказательства оплаты ответчик приводил доводы о произведении оплаты по договору уступки от 16.09.2020 путем передачи векселя, в свою очередь, полученного ответчиком от ООО "Башнафтатранс" в счет выполненных работ по договору подряда. Также была представлена копия справки N 24 от 05.10.2020 об отсутствии задолженности, выданная ООО "МТМ".

Кроме того, суд исходил из позиции того, что представленная ответчиком в материалы дела справка N 24 от 05.10.2020, выданная ООО "МТМ" об отсутствии задолженности не содержит информации об оплате векселем, не подтверждает передачу векселя, предлагал ответчику представить доказательства произведения вексельных расчетов по договору уступки права требования от 16.09.2020, акт приема-передачи векселя.

Ответчик данных доказательств не представил и не раскрыл информации какой именно вексель был передан в счет оплаты.

Копии справок N 24 от 05.10.2020, N 114 от 05.10.2020 об отсутствии задолженности, выданные ООО "МТМ", в отсутствие первичных учетных документов (акта приема-передачи векселя) не могут быть бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Выводы суда о непредставлении третьим лицом (ООО "МТМ") и истцом иных доказательств не прекращения обязательств по оплате по договору уступки права (требования) от 16.09.2020 не обоснованы.

При принятии иска бремя доказывания фактической оплаты по договору (передачи векселя) и отсутствия задолженности было возложено судом на ответчика, соответственно у истца отсутствовала необходимость представления иных доказательств не исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору уступки права (требования) от 16.09.2020.

Кроме того, данные дополнительные доказательства находились у третьего лица - цедента (ООО МТМ").

От ООО "Уралмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "МТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "МТМ" приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо в Росреестр, письмо в адрес ответчика от 19.03.2021 N 20, почтовая квитанция от 24.03.2021, уведомление об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.11.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ООО "МТМ" (цедент) и ООО "Уралмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору уступки права (требования) от 22.05.2020 по договору N 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве от 26.06.2019 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки расчеты на общую сумму 3 099 410 руб. должны быть произведены не позднее 3 дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.2. договора уступки от 16.09.2020 за нарушение сроков оплаты цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор уступки зарегистрирован 30.09.2020.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 26.07.2021 сумма задолженности ООО "Уралмонтаж" по вышеуказанному договору уступки составляет 3 099 410 руб.

12.01.2021 ООО "МТМ" заключило с ООО "СЗ "Башнафтатранс" договор N 12-01/2021-УП уступки права требования с ООО "Уралмонтаж" суммы основного долга в размере 3 099 410 руб., возникшего на основании договора уступки права (требования) N б/н от 16.09.2020 (номер государственной регистрации 02:55:011108:299-02/374/2020-349 от 30.09.2020) по договору N 171/ЛЗ-19 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019, в том числе права, обеспечивающего исполнение обязательств: неустойка, проценты.

15.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права с требованием оплаты задолженности в размере 3 099 410 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Между тем ответчик оставил указанное требование оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статья 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Право требования от ответчика оплаты задолженности обусловлено истцом договором уступки права от 12.01.2021, заключенным им с ООО "МТМ".

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16.09.2020 между ООО "МТМ" (цедент) и ООО "Уралмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора установлено, что основным договором является договор N 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019, заключенный между ООО "Башнафтатранс" и застройщиком - ООО "СЗ "Башнафтатранс", зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.06.2019 за N 02:55:011108:299-02/101/2019-196.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора договор уступки - договор уступки права (требования) от 22.05.2020 по договору N 171/ЛЗ-19 участия в долевом строительстве от 26.06.2019, заключенный между цедентом и ООО "Башнафтатранс", зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.05.2020 за N 02:55:011108:299-02/101/2020-291.

Согласно пункту 1.1.2 договора дом - строящийся многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский Затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:299, принадлежащий застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2018 N б/н, номер государственной регистрации 02:55:01 Г108:299-02/101/2018-5.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемое ему право требования цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 3 099 410 руб., НДС не облагается, в следующем порядке:

- 3 099 410 руб. оплачивается цессионарием за счет собственных средств, не позднее 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие наличие у него прав и обязанностей по отношению к застройщику, в том числе заверенную копию договора N 171/Л2-19 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019, прошедшего государственную регистрацию, приложения и дополнения к нему.

Как указывает истец в исковом заявлении оплата от ответчика до настоящего времени по спорному договору не поступила.

В опровержении позиции истца, ответчиком в материалы дела представлены справки ООО "МТМ" N 24 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 97) и N 114 от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 35), согласно которым по состоянию на 05.10.2020 по договору уступки права требования от 16.09.2020 произведена полная оплата. Справка подписана генеральным директором ООО "МТМ" Мельниковым Д.А.

ООО "МТМ" подлинность печати и наличие полномочий лиц на подписание справки N 114 от 05.10.2020 не опровергло. О выбытии печати из своего законного владения ООО "МТМ" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Поскольку ООО "МТМ" заявляет основания для критической оценки представленных ответчиком доказательств, которые оформлены самим ООО "МТМ", следовательно именно на ООО "МТМ" лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств об обоснованности предъявленных возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств о неполучении по перечисленным документам оплаты.

Высказывая критические замечания в отношении представленных ответчиком доказательств по реальности исполнения принятых обязательств по оплате истец и третье лицо письменными доказательствами их не подтвержадают.

К представленным в материалы дела письмам ООО "МТМ" в Росреестр и ООО "Уралмонтаж" об ошибочности выдачи справок N 24 от 05.10.2020 и N 114 от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции относится критически исходя из следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано ООО "СЗ "Башнафтатранс" в суд первой инстанции 24.08.2021.

Копия искового заявления направлена ООО "СЗ "Башнафтатранс" в адрес ответчика 27.07.2021.

С письмом об ошибочности выдачи справок N 24 от 05.10.2020 и N 114 от 05.10.2020 ООО "МТМ" обратилось в регистрирующий орган 29.07.2021, то есть спустя два дня после направления истцом копии искового заявления адрес ответчика, при этом письмо в адрес ответчика об ошибочности выдачи справок N 24 от 05.10.2020 и N 114 от 05.10.2020 датировано 19.03.2021.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 25, следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе на стадии апелляционного производства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности ООО "СЗ "Башнафтатранс" и ООО "МТМ" как участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец и третье лицо - ООО "МТМ" являются профессиональным участником спорных правоотношений, которые обладают полным объемом информации, могут и должны понимать последствия подписания справок N 24 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 97) и N 114 от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 35) о наличии произведенной оплаты ООО "Уралмонтаж" по договору уступки права требования от 16.09.2020.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, справки N 24 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 97) и N 114 от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 35) об оплате ответчиком в полном объеме всех сумм по договору, имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

В рассматриваемом случае переход права требования от ООО "МТМ" к его правопреемнику ООО "СЗ "Башнафтатранс" произошел на основании договора уступки права требования N 12-01/2021-УП от 12.01.2021 при наличии установленного обстоятельства оплаты ООО "Уралмонтаж" в пользу ООО "МТМ" уступаемого права по договору цессии от 16.09.2020 в полном размере.

Из указанного следует, что истец не представил достоверные доказательства того, что на стороне ответчика действительно имеется не погашенная задолженность по договору уступки права требования от 16.09.2020, которую истец получил по договору уступки права N 12-01/2021-УП от 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "Уралмонтаж" спорного долга, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СЗ "Башнафтатранс" у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-23424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова