Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22904/22 по делу N А41-26897/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-26897/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интернэшнл ресторант брэндс" - Редькин А.А. представитель по доверенности от 01.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации городского округа Коломна Московской области - Суркова С.В. представитель по доверенности от 15.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-26897/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл ресторант брэндс" (ОГРН 1187746120044, ИНН 7743242330)

к администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 1215000024018, ИНН 5022062384)

о признании незаконным предписания от 18.01.2022 N 27/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл ресторант брэндс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным и отмене предписания от 18.01.2022 N 27/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-26897/22 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Коломна Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Листопаду Ростиславу Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:57:0061301:7 (по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции).

Здание на указанном земельном участке находится у заявителя в аренде на основании договора аренды нежилого здания от 09.04.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Листопадом Ростиславом Николаевичем и ООО "Интернэшнл ресторант брэндс", и используется обществом для размещения ресторана, работа которого организована по технологии "Drive-throug" (автораздача KFC Авто).

18.01.2022 Администрацией городского округа Коломна Московской области выявлено нарушение порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: установка (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (далее - рекламная конструкция).

Администрацией городского округа Коломна Московской области обществу выдано предписание N 27/22 от 18.01.2022:

- осуществить демонтаж рекламной конструкции - в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства;

- удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции - в течение трех дней со дня выдачи настоящего предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного постановления Пленума N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основного вида деятельности общества согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7, на котором располагается здание, используется заявителем для оказания услуг общественного питания потребителям на автомобилях по технологии "Drive-throug" (автораздача), с целью создания условий для потребления и реализации продукции KFC.

Из пояснений общества следует, что в рамках технологии Drive-throug активно используется два типа конструкций:

навигационные информационные конструкции (расположены по периметру Ресторана, на земельном участке, на котором расположен ресторан, и на фасаде здания Ресторана);

информационные конструкции, содержащие информацию о меню (Меню - борды), которые расположены по обе стороны от конструкции "Прием заказа".

Размещение Навигационных конструкций и Меню-бордов позволяет посетителям организованно и безопасно перемещаться по территории Ресторана, на которой внедрена и реализована технология Drive-through, а также оперативно и заблаговременно определить свою потребность в продукции KFC, выбрать продукцию KFC, сделать, оплатить и получить заказ.

Все конструкции изготавливаются с тем расчетом, чтобы выдерживать различные погодные условия. Размещение наружных конструкций является важным для организации эффективной системы обслуживания посетителей в рамках технологии Drive-throug.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные конструкции информируют неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания заявителя, сообщают о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, содержат необходимую для организации деятельности предприятия информацию, а также указывают время работы организации общественного питания (24 часа).

Таким образом, информация на конструкции не носит рекламного характера, размещена в целях лучшей ориентации водителей на дорогах и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него незаконные обязанности, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют законодательству.

Довод администрации городского округа Коломна Московской области о том, что спорная конструкция носит рекламный характер, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и нормам Закона о рекламе и сложившейся правоприменительной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 года по делу N А41-81771/21).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-26897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова