Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6619/22 по делу N А73-19158/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А73-19158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Единый город" - представитель не явился;

от Минбороны РФ - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 06.10.2022 N 207/4/156д;

от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ - Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2022 N 46;

от третьего лица: ООО "ТД "НиВаНа" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.10.2022

по делу N А73-19158/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 972 312 руб. 36 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минбороны РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119, далее - истец, ООО "Единый город") взысканы (с учетом уточнения требований) долг в сумме 1 658 596 руб. 22 коп., пени, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021 в сумме 233 626 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 922 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 решение суда первой инстанции от 10.03.2022, постановление апелляционного суда от 16.05.2022 оставлены без изменения.

09.09.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 18.10.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом, ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ и Минобороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или изменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

При этом оба заявителя в обоснование жалоб ссылаются на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов; Минобороны РФ, кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности.

ООО "Единый город" отзыв на жалобы не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего заявления ООО "Единый город" просит взыскать с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату юридических услуг, связанные с взысканием задолженности с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД N 143Г по адресу: ул. Карла Маркса в г. Хабаровске по нежилым помещениям. В подтверждение понесенных расходов ООО "Единый город" (заказчик) представлены договор об оказании юридических услуг N ЕГ-А/143Г/21 от 18.10.2021, заключенный с ООО "Альфин" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость и порядок оплаты которых установлена разделом 3 договора; акт сдачи-приема оказанных юридических услуг N 1 от 06.09.2022, платежное поручение N 594 от 06.09.2022 на сумму 45 000 руб. об оплате услуг по договору N ЕГ-А/143Г/21 от 18.10.2021.

Ответчики заявили о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением заявленных им исковых требований, а также из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела (не относится к категории сложных), объем выполненных представителем истца работ (подготовка процессуальных документов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (с одним объявленным перерывом) в суде первой инстанции), исходя из критериев разумности, соразмерности и экономичности, суд признал правомерным и удовлетворил заявление о взыскании с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., признав его разумным и обоснованным, отказав в удовлетворении остальной части заявления (в связи с исключением из состава судебных издержек расходов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, консультированию и формированию пакета документов к иску и отзывам).

Кроме того, привлекая Минобороны РФ к субсидиарной ответственности в части судебных расходов, суд исходил из того, что ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ является казенным учреждением, а в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в рассматриваемой ситуации - Минобороны РФ.

Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 по делу N А73-19158/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина