Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-20400/22 по делу N А32-14621/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от ИП Гостева А.Е. посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Корзун Н.А. по доверенности от 19.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-14621/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева А.Е. (ИНН 235602573429, ОГРНИП 308235602800018)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гостев А.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края убытков в размере 131443 руб. 42 копеек.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Главы КФХ Гостева А.Е. о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 суд взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счёт средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу ИП Главы КФХ Гостева А.Е. убытки в сумме 131 442 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 24.11.2020 года отменено, в иске ИП Главе КФХ Гостеву А.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 03.12.2021 г. Гостеву А.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г. и Постановление АС СКО от 01.09.2021 г. отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда краснодарского края от 24.11.2020 г.

За представительство в арбитражном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации предприниматель заявил о взыскании 135 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу индивидуального предпринимателя Гостева Алексея Евгеньевича взысканы 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. Департамент указывает, что из имеющихся материалов дела следует, что представление интересов от имени Гостева А.Е. осуществляли несколько представителей, а именно Поздняков Е.В., Корзун Н.А. При этом, из текста заявления о взыскании расходов, поданного в суд следует, что соглашение, которым согласована стоимость услуг, заключено с Корзун НА., а не Поздняковым Е.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гостев А.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ИП Гостева А.Е. поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ИП Гостева А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Гостева А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Администрация Краснодарского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

* соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020;

* дополнительное соглашение от 13.03.2020;

* платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 135 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату оказанных заявителю юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в 3-х судебных заседаниях, также представитель заявителя подготовил заявление в суд, осуществил сбор доказательств и подготовил дополнительные пояснения в суд (40 000 руб.). В суде апелляционной инстанции представитель заявителя участвовал в 1-м судебном заседании, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу (20 000 руб.). В суде кассационной инстанции представитель заявителя принимал участие в 2-х судебных заседаниях, а также подготовил кассационную жалобу, ходатайство и правовое обоснование (30 000 руб.). В Верховный Суд Российской Федерации представитель заявителя подготовил кассационную жалобу, возражение на отзыв и участвовал в 2-х судебных заседаниях (30 000 руб.).

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей заявителя, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 120 000 руб., из расчёта: (в суде первой инстанции - 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; в Верховном Суде Российской Федерации - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 120 000 рублей значительно меньше средней суммы, установленной на территории Краснодарского края согласно гонорарной практике (по 65 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции).

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Департамент в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Апелляционной коллегией не принимается довод Департамента о том, что представленное в материалы дела соглашение подписано с Корзун Н.А., при этом не во все судебные заседания ходил представитель Корзун Н.А. Также в судебном заседании присутствовал представитель Поздняков Е.В., Поздняков Е.В. подписывал документы, ввиду чего данная часть выполненной услуги не подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела, соглашение об оказании правовой помощи заключено с ИП Корзун Н.А. (направление деятельности - услуги в области права).

Согласно п. 2.2 Соглашения Корзун Н.А. вправе привлекать для представления интересов Гостева А.Е. иных представителей, без согласия на это доверителя.

Доверенность оформлена не только на Корзун Н.А., но и на Позднякова Е.В., следовательно, отсутствие соглашения непосредственно с Поздняковым Е.В. не является причиной отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-14621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева