Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 04АП-4868/22 по делу N А19-12179/2022

г. Чита

02 декабря 2022 г.

Дело N А19-12179/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

по делу N А19-12179/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Яхтинг" (ОГРН 1022101290177, ИНН 2129004598, адрес: 428028, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары город, Тракторостроителей проспект, 121) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 391 665 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яхтинг" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 391 665 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за просрочку поставки продукции в размере 115 370 руб. 30 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г.), а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 94 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать всю сумму неустойки. Истец указывает, что в настоящем случае неустойка начислена на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, как на неденежное обязательство, в связи с чем мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, неприменим. Кроме того, истец ссылается на необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки сторонами согласован в договоре.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) и ООО "Яхтинг" (Поставщик) заключен договор поставки N 20976 от 01.04.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставщик обязался поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

По Спецификации N 2 к Договору поставки, поставщик обязался поставить продукцию на общую стоимость 1 805 419,62 руб. в срок 30 календарных дней со дня подписания спецификации.

Спецификация N 2 подписана сторонами 28.10.2021, в связи с чем срок поставки продукции по данной партии - 27.11.2021.

Как указал истец, продукция на сумму в размере 472 841,66 руб. согласно УПД N 2467-21 от 08.12.2021 поступила с нарушением срока, а именно 15.12.2021. Количество дней просрочки составило 18 дней.

Продукция на сумму в размере 1 061 442,14 руб. согласно УПД N 29-22 от 26.01.2022 поступила с нарушением срока, а именно 04.02.2022. Количество дней просрочки составило 69 дней.

Продукция на сумму в размере 271 135,82 руб. в адрес ПАО "Коршунвский ГОК" на момент рассмотрения спора не поставлена. Количество дней просрочки на момент составления искового заявления (26.05.2022) составило 180 дней.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции по условиям договора в сумме 391 665,31 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0128-3153 от 01.04.2022 с предложением оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Оценив условия договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем он является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в сумме 391 665,31 руб. исходя из следующего расчета:

472 841,66 х0,3%х18=25 533,45 руб.,

1 061 442,14 х0,3%х69=219 718,52 руб.,

271 135,82х0,3%х180=146 413,34 руб.

Факт нарушения срока поставки товара установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, проверив расчет, суд первой инстанции установил, что неустойка начислена неверно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем расчет неустойки произведен судом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда, неустойка на сумму 271 135,82 руб. за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 составляет 100 862,53 руб. исходя из количества дней просрочки 124.

Таким образом, неустойка в общей сумме составляет 346 114,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает расчет, выполненный судом, верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком обязательства по поставке изделий, которое не является денежным обязательством и потому к нему неприменимо Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, отклоняются. На требования о взыскании неустойки (финансовой санкции) распространяется действие моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44). Каких-либо исключений в данном случае относительно неприменения моратория не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено, что условиями договора предусмотрена неравная ответственность для покупателя и поставщика.

Так, согласно 5.12 договора для покупателя установлена неустойка в размере - 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара (партии товара) по договору. При этом, для поставщика неустойка равна 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, нарушает принцип разумного баланса публичных и частных интересов, является чрезмерным; применение в рассматриваемом споре неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки ставит ответчика в неравное положение с истцом; процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки, а также учитывая довод ответчика о том, что предварительная оплата по договору не предусмотрена и истцом не производилась, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем счел возможным применить ставку обычно применяемый в деловом обороте и не являющейся чрезмерным в размере 0,1%.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 115 370 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Суд соглашает с выводами суда в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции размер неустойки обоснованно снижен, применена иная ставка процентов, с целью установления баланса между начисленной пеней и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции суда.

Судебные расходы по отправке корреспонденции и уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 августа 2022 года) по делу N А19-12179/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко