Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-18441/22 по делу N А49-4024/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А49-4024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022, по делу N А49-4024/2022 (судья Гук Н.Е.),

по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) и неопределенного круга лиц

к: 1) Администрации сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области (Гагарина ул., д. 12, Шейно с., Пачелмский район, Пензенская область, 442119; ОГРН 1115827001278, ИНН 5828005871);

2) индивидуальному предпринимателю Торгашёву Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 316583500088592, ИНН 582808870821)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Суворова ул., д. 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976); 2) Верхне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Рождественская ул., д. 38, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603001; ОГРН 1025203036924, ИНН 5260041488)

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области и ИП Торгашёву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 22. 11. 2019 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области и ИП Торгашёвым Д.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Торгашёва Д.В. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 58:23:0110101:271 и земельный участок с кадастровым номером 58:23:0110101:437, а также возложения на Администрацию Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области обязанности возвратить Торгашёву Д.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74550 руб. Требования заявлены на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22. 04. 2022 года, от 19. 07. 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Верхне -Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022, по делу N А49-4024/2022 исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи N 2 от 22.11.2019 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Торгашёвым Дмитрием Валерьевичем на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 58:23:0110101:271, применения последствий недействительности ничтожной сделки на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 58:23:0110101:271 и обязании Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области возвратить индивидуальному предпринимателю Торгашёву Дмитрию Валерьевичу полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74 550 рублей.

Принять по делу N А49-4024/2022 новый судебный акт об удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Пензенской области в части признания недействительным договора купли-продажи N 2 от 22.11.2019 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Торгашёвым Дмитрием Валерьевичем на земельный участок с кадастровым номером 58:23:0110101:437, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Торгашёва Дмитрия Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером 58:23:0110101:437.

При этом в жалобе заявитель указал, что в границы образуемого участка с кадастровым номером 58:23:0110101:437 земли, занятые поверхностным водным объектом (водотоком), не включались. Участок сформирован исключительно под гидротехническим сооружением согласно Техническому паспорту (включен в состав Приложения). Вода, сбрасываемая через Водосбросное сооружение (лит Г.1), т.е. проходит через гидротехническое сооружение, где прерывается естественное течение водного объекта (т.е. вода проходит поверх сооружения и не имеет контакта с земельным участком).

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной) (Письмо Минприроды России от 23 августа 2012 г. N 03-14-33/13260).

Спорный пруд не имеет гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами.

Так же заявитель указал, что доводы Первого заместителя прокурора Пензенской области, что спорные пруд имеет связь с рекой Ломовкой считает необоснованным, так как вблизи с. Алексеевка находятся как минимум 4 пруда, а как указало в своем отзыве Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в государственном водном реестре содержатся сведения об одном водном объекте "Пруд у с. Алексеевка", расположенном на территории Пензенской области в 180 ю-в с. Алексеевка (водохозяйственный участок: 09.01.02.001- Мокша от истока до в/п г. Темников), однако данные сведения не позволяют однозначно утверждать, что данные сведения относятся именно к спорному пруду.

Также, заявитель жалобы отметил, что Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не предоставило информацию о дате внесения сведений в государственный водный реестр сведения о водном объекте "Пруд у с. Алексеевка", расположенном на территории Пензенской области в 180 ю-в с. Алексеевка (водохозяйственный участок: 09.01.02.001- Мокша от истока до в/н г. Темников). До заключения спорного договора купли-продажи или после.

Заявитель обращает внимание и на тот факт, что на официальном сайте Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), в разделе "Государственный водный реестр" - https://voda.gov.ru/activities/gosudarstvennyy-vodnyy-reestr/ отсутствует информация о нахождении в государственном водном реестре сведений о водном объекте "Пруд у с. Алексеевка", расположенном на территории Пензенской области в 180 ю-в с. Алексеевка (водохозяйственный участок: 09.01.02.001- Мокша от истока до в/п г. Темников), что может свидетельствовать о недостоверных сведениях Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о нахождении спорного пруда в Реестре.

При этом в жалобе заявитель также указал, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Таким образом, Администрацией сельского поселения Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области согласна с доводами Первого заместителя прокурора Пензенской области о невозможности продажи ограниченного в обороте земельного участка под плотиной и считает их обоснованными.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ первым заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области являлся собственником гидротехнического сооружения - плотины, протяженностью 117 м, адрес объекта: Пензенская область, Пачелмский район, в 180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по адресу: с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 3.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за муниципальным образованием 05. 12. 2011 года (т.2 л. д. 10).

08. 10. 2019 года Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области организован электронный аукцион на площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" на право заключения договора купли-продажи по лоту N 1 - гидротехническое сооружение, назначение: плотина, протяженность 117 м, адрес объекта: Пензенская область, Пачелмский район, в 180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по адресу: с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 3, с земельным участком площадью 2203 кв.м, кадастровый номер 58:23:0110101:437, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гидротехнические сооружения.

ИП Торгашёв Д.В. признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи по лоту N 1, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 11. 11. 2019 года (номер извещения SBR012-1910080020) (т. 1 л.д. 136-137).

На основании данного протокола 22. 11. 2019 года между Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (Продавец) и ИП Торгашёвым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность недвижимое имущество, находящееся в собственности Муниципального образования Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области: гидротехническое сооружение, назначение: плотина, протяженность 117 м, адрес объекта: Пензенская область, Пачелмский район, в 180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по адресу: с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 3, кадастровый номер 58:23:0110101:271, с земельным участком площадью 2203 кв.м, кадастровый номер 58:23:0110101:437, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гидротехнические сооружения (т.1 л.д. 45-46).

По условиям п. 2.1 данного договора цена указанного имущества, установленная протоколом об итогах аукциона от 11. 11. 2019 года, с учетом НДС 20% - 12425 руб., составляет 74550 руб.

Гидротехническое сооружение и земельный участок переданы ИП Торгашёву Д.В. по передаточному акту 27. 11. 2019 года (т. 1 л.д. 47).

Право собственности ИП Торгашёва Д.В. на гидротехническое сооружение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 31. 12. 2019 года, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации N 58:23:0110101:271-58/067/2019-2 и N 58:23:0110101:437-58/067/2019-3 соответственно (т. 1 л.д. 48-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное гидротехническое сооружение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:23:0110101:437 (т. 1 л.д. 56-60).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 2 от 22. 11. 2019 года заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, поскольку в границах указанного земельного участка расположен водный объект, отнесенный к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, Администрация Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области превысила свои полномочия, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 22. 11. 2019 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области и ИП Торгашёвым Д.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Торгашёва Д.В. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 58:23:0110101:271 и земельный участок с кадастровым номером 58:23:0110101:437, а также возложения на Администрацию Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области обязанности возвратить Торгашёву Д.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74550 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как следует из ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что 16. 12. 2020 года прокуратурой Пачелмского района Пензенской области с привлечением главного специалиста-эксперта - государственного земельного инспектора межмуниципального (территориального) отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Росреестра по Пензенской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:23:0110101:437 и гидротехническое сооружение - плотина с кадастровым номером 58:23:0110101:271 расположены в южной части водного объекта (пруда). Гидротехническое сооружение представляет собой земляную плотину с неконтролируемым выпуском воды через трубы. С севера в водный объект впадает ручей. Из водного объекта через трубы плотины выходит ручей, который южнее земельного участка с кадастровым номером 58:23:0110101:437 впадает в реку Ломовку. На северной стороне земельного участка с кадастровым номером 58:23:0110101:437 расположена часть водного объекта (пруда) (т. 1 л.д. 66-82).

14. 07. 2022 года Прокуратурой Пачелмского района совместно с главой администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района осуществлен повторный выход на место расположения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0110101:437. При натурном осмотре гидротехнического сооружения подтверждено наличие неконтролируемого водослива в плотине (водоток, впадающий в реку Ломовка) (т. 2 л.д. 36-44).

Из сообщения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 58:23:0110101:271 - "узел ГТС" расположено в 180 м юго-восточнее здания школы в с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 3 (водохозяйственный участок 09.01.02.001-Мокша от истока до в/п г. Темников). В государственном водном реестре содержатся сведения о водном объекте "Пруд у с. Алексеевка", расположенном на территории Пензенской области в 180 м юго-восточнее с. Алексеевка (водохозяйственный участок: 09. 01. 02. 001 - Мокша от истока до в/п г. Темников) (т. 2 л.д. 66-67).

Таким образом, через водослив в плотине осуществляется гидравлическая связь водоема (пруда на балке в 180 м. юго-восточнее дома N 3 по ул. Школьной в с. Алексеевка Пачелмского района) с водотоком (ручьем без названия), впадающим в реку Ломовка (левым притоком реки Мокша).

Также суд первой инстанции верно казал, что факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:23:0110101:437 части водного объекта (пруда) подтверждается представленной в материалы дела исполнительной съемки ГТС с. Алексеевка Пачелмского района Пензенской области (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Исходя из того, что река Ломовка является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности и образованное на ней водохранилище (пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же учитывая, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, то следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21. 12. 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (подпункт 3 п. 5, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть передан в собственность физическому лицу. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, следовательно, Администрация Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в собственность земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Согласно статье 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

При этом судом первой инстанции верно указано, что доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0110101:437 расположен необособленный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, в границах спорного земельного участка расположена часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а потому Администрация Шейского сельсовета Пачелмского района Пензенской области не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу указанных положений закона.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при формировании спорного земельного участка нарушены положения ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи N 2 от 22. 11. 2019 года противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как в части продажи земельного участка, так и в части продажи гидротехнического сооружения, как сложной вещи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21. 07. 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения представляют собой плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07. 12. 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из смысла указанной нормы права следует, что основными характеристиками гидротехнических сооружений является вид объекта и их функциональное назначение -сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Водохозяйственная система - это комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (п. 11 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ взаимосвязь водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, является одним из основных принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что плотина и пруд являются сложной вещью, поскольку существование пруда без плотины не представляется возможным, так и предназначение плотины утрачивается без существования пруда.

В связи с чем обоснованно судом первой инстанции указано, что недействительность сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.

Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Торгашёва Д.В. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 58:23:0110101:271 и земельный участок с кадастровым номером 58:23:0110101:437, а также возложения на Администрацию Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области обязанности возвратить Торгашёву Д.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74550 руб., не заявляя о применении двусторонней реституции как общем последствии признания сделки недействительной.

Целью предъявления прокурором иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем прекращения права собственности второго ответчика с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из указанных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в собственность водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, то спорный земельный участок образованию не подлежал. Следовательно, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что погашение в ЕГРН записи о регистрации права собственности, восстановит права публичного собственника земельного участка, покрытого поверхностными водами и неограниченного круга лиц.

Также суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что ИП Торгашев Д.В. приобрел спорные гидротехническое сооружение и земельный участок на возмездной основе и денежные средства в размере 74550 руб. перечислены им в казну муниципального образования, то на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ Администрация Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области обязана возвратить ИП Торгашёву Д.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74550 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022, по делу N А49-4024/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022, по делу N А49-4024/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев