Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 03АП-5676/22 по делу N А74-13544/2021

г. Красноярск

02 декабря 2022 г.

Дело N А74-13544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыреновой Светланы Жигжитовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" августа 2022 года по делу N А74-13544/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурсы Хакасии" (ИНН 1903021420, ОГРН 1121903000196, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыреновой Светлане Жигжитовне (ИНН 800301130277, ОГРНИП 313758015500012, далее - ответчик) о взыскании 374 480 рублей долга (переплаты) по договору поставки от 07.04.2021 N 32.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 374 480 рублей долга, а также 10 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар по спорному договору поставлен на сумму 3 936 800 рублей, что подтверждается актом приема передачи от 12.07.2021, подписанном обеими сторонами, в связи с чем оснований для возврата переплаты не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.11.2022. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.04.2021 подписан договор поставки, согласно, которому поставщик в срок до 01.08.2021 поставляет, а покупатель принимает немытую натуральную овечью шерсть в количестве 50 тонн физического веса. Ориентировочная сумма договора - 5 000 000 рублей. Стороны предусмотрели предварительную оплату не менее 50%; окончательный расчет производится после приемки поставленной шерсти по качеству и количеству на основании составленного в соответствии с пунктом 3.2 акта приемки. В пункте 6.2 договора стороны установили срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по оплате.

Платежными поручениями от 16.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021 истец перечислил ответчику 3 600 000 рублей предоплаты по договору.

Согласно накладной от 16.10.2021 (уточненной), подписанной сторонами без разногласий, шерсть в объеме 43 096 кг на общую сумму 3 225 520 рублей передана ответчиком истцу на складе покупателя (Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Оптимистов, д.8).

Претензией от 19.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата 374 480 рублей, составляющих разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара.

Неисполнение обязанности по возврату суммы предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар по договору в общей сумме 3 600 000 рублей, встречное исполнение произведено ответчиком на сумму 3 225 520 рублей. С учетом изложенного требование истца о взыскании 374 480 рублей, составляющих разницы между предварительной оплатой и стоимостью встречного исполнения по поставке шерсти подлежит удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что поставка товара по договору осуществлена на сумму 3 936 800 рублей, что подтверждается актом приема передачи от 12.07.2021.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку договор предусматривает оплату на иных, согласованных сторонами условиях. Так, приемка шерсти производится на складе истца (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет за шерсть производится после приемки шерсти на основании акта, составленного в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец осуществляет деятельность на территории Республики Хакасия, его склад находится в г.Черногорске. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что у общества имеются склады в Забайкальском крае. Согласно акту от 12.07.2021, приемка по качеству и по физической массе осуществлялась в п.Могойтуй, Забайкальского края, что противоречит вышеуказанным положениям согласованного сторонами договора. Представленная ответчиком товарно-транспортной накладной от 10.07.2021 N 018622 в подтверждение своей позиции не принимается во внимание, поскольку отсутствует марка и государственный номер автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, фамилия, имя, отчество и подпись водителя, осуществившего перевозку. При этом количество переданной шерсти, указанное в акте от 12.07.2021 (44 573 кг) противоречит количеству отгруженной шерсти, указанному в накладных за подписью ответчика. Так, согласно товарно-транспортным накладным от 05.07.2021, 22.07.2021, товарной накладной от 10.07.2021 предприниматель отгрузила в адрес общества 43 096 кг шерсти.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено составление уточненной накладной после всех процедур по приемке шерсти и ее сортировки в соответствии с прописанным в договоре порядком.

В материалах дела имеется уточненная накладная от 16.10.2021, которая была составлена после приемки груза от ответчика в соответствии с условиями договора, подписана ответчиком и скреплена печатью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт приемки шерсти по физической массе и качеству подтверждается уточненной накладной от 16.10.2021, составленной в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 и 4.2 договора.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции, не ознакомил предпринимателя с товарно-транспортными накладными от 05.07.2021, 22.07.2021, 04.08.2021.

Данный довод опровергает протоколом судебного заседания от 10.08.2022 (л.д.124): "На вопрос суда представитель ответчика поясняет, что с материалами дела ознакомлен, необходимость в дополнительном ознакомлении с материалами дела отсутствует".

По мнению ответчика, суд первой инстанции не представил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, что опровергается материалами дела (л.д.135), суд первой инстанции предоставил доступ для ознакомления с протоколом судебного заседания ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, транспортную компанию, осуществившую поставку шерсти.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Материально-правовые отношения между транспортной компанией и ответчиком находятся за пределами настоящего спора. Таким образом, транспортная компания не является лицом о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Ответчиком не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле по данной категории спора. Ненадлежащее оформление транспортной компанией документов само по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле. Более того, ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТК А-Логистика" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление ответчиком доводов о недостоверности доказательств, представленных истцом, не эквивалентно заявлению о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик свое право на заявление о фальсификации доказательств не реализовал. Со стороны суда первой инстанции не допущено нарушений при обеспечении указанного права ответчика. Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств не усмотрел повода для вывода об их ненадлежащем характере, в частности их недостоверности (истец располагает теми документами, которые получил от ответчика, пока не доказано обратное; доказательства обратного ответчиком не представлены).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" августа 2022 года по делу N А74-13544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин