Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-32584/22 по делу N А56-67495/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-67495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шадринова З.Л. по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32584/2022) арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-67495/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Залуженцеву Федору Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, а/у Залуженцев Ф.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2022 арбитражный управляющий Залуженцев Ф.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Залуженцев Ф.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.09.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом и судом первой инстанции неправильно применены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, принимая во внимание, что начало течения срока начинается на следующий день после проведения предыдущего собрания кредиторов, то в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует событие вмененного административного правонарушения, кроме эпизода по собранию 28.12.2021 (срок нарушен на 1 день). По мнению подателя жалобы, указанное нарушение не носит существенного и систематического характера, является формальным и не нарушающим права кредиторов, в связи с чем может быть признано малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-77380/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залуженцев Федор Вячеславович.

В ходе рассмотрения заявления АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" при изучении информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим Залуженцевым Ф.В. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника (один раз в 30 календарных дней).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Залуженцева Ф.В. 31.05.2022 составлен протокол N 00957822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Залуженцева Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-194902/16 а/у Залуженцев Ф.В. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек а/у Залуженцева Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-77380/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залуженцев Федор Вячеславович.

31.03.2021 собранием кредиторов должника принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в 30 календарных дней (сообщение в ЕФРСБ N 6342774 от 02.04.2021).

На основании изложенного, Управление посчитало, что во исполнение требований положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ООО "ЛенДорИнвест" должны были быть проведены конкурсным управляющим в срок не позднее 30.04.2021, 30.05.2021, 29.06.2021, 29.07.2021, 28.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 26.11.2021. 26.12.2021.

Вместе с тем, собрания кредиторов Должника проведены конкурсным управляющим Залуженцевым В.Ф.:

- 31.05.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6667549 от 17.05.2021);

- 30.06.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6822127 от 16.06.2021),

- 30.07.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6998554 от 16.07.2021);

- 28.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7329620 от 14.09.2021);

- 28.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7503089 от 14.10.2021);

- 28.12.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7869201 от 14.12.2021).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ЛенДорИнвест" нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Управления.

Вместе с тем Управлением и судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленную периодичность проведения собраний кредиторов (один раз в 30 календарных дней), а также принимая во внимание, что начало течения срока начинается на следующий день после проведения предыдущего собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в указанной части, в связи с чем днем окончания срока для проведения собраний кредиторов должника следует считать: 31.05.2021 (дата предыдущего собрания кредиторов 30.04.2021, соответственно 30-дневный срок начинает исчисляться с 01.05.2021 и истекает 31.05.2021, учитывая, что 30.05.2021 является выходным днем - воскресенье), 30.06.2021 (дата предыдущего собрания кредиторов 31.05.2021, соответственно 30-дневный срок начинает исчисляться с 01.06.2021 и истекает 30.06.2021), 30.07.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021 (дата предыдущего собрания кредиторов 26.11.2021, соответственно 30-дневный срок начинает исчисляться с 27.11.2021 и истекает 27.12.2021).

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов проведены а/у Залуженцевым Ф.В. 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 26.11.2021, то есть в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения по данным эпизодам.

Нарушение срока допущено только при проведении собрания 27.12.2021 (срок нарушен на 1 день), что формально образует событие и состав правонарушения по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения (нарушение а/у Залуженцевым Ф.В. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве), указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

Согласно вышеприведенным выводам суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим допущено нарушение срока проведения только одного собрания кредиторов 27.12.2021, при этом нарушение срока составило 1 день, что не привело и не могло привести к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушению прав кредиторов и должника.

Более того, даже если согласиться с представленными Управлением расчетами относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника, то нарушение арбитражным управляющим срока проведения собраний на 1-2 дня не привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", являющегося единственным кредитором должника (в своей жалобе АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" не указывает какие последствия для должника или кредитора повлекло столь незначительное нарушение срока проведения собрания кредиторов).

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации при столь незначительных нарушениях срока проведения собраний кредиторов является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба а/у Залуженцева Ф.В. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 01.09.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Залуженцева Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А56-67495/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас