Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22134/22 по делу N А41-52607/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-52607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнерго": не явился, извещен;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: Акимова Л.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021;

от Администрации городского поселения Монино: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-52607/22, по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" к Администрации городского округа Щёлково Московской области, при участии третьего лица Администрации городского поселения Монино о расторжении договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Щелково Московской области о расторжении договора технологического присоединения от 03.10.2018 N 257-ЦНТ-2018/ТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации городского поселения Монино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-52607/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор от 03.10.2018 N 257-ЦНТ-2018/ТП об осуществлении технологического присоединения к к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: "ВРУ-0,4 кВ бассейна", расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, в/г 21/1.

18.11.2019 между истцом (сетевой организации) и Администрацией городского округа Щелково (заявитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 N 257-ЦНТ-2018/ТП, согласно которому реквизиты сторон по тексту изменены и приняты в редакции, изложенной в разделе "Подписи Сторон" содержащей указание о заказчике/заявителе - администрации городского округа Щелково (ответчик).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору.

По условиям Договора технологического присоединения от 03.10.2018 N 257-ЦНТ-2018/ТП сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению, а заявитель обязуется надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего Договора (до 03 октября 2019 года).

Истец, указывая на истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на сохранение интереса на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта в связи с высокой социальной значимостью.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пункт 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Данное условие также закреплено пунктом 16 договора от 03.10.2018 N 257-ЦНТ-2018/ТП.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 421, 426, 431, 450, 451, 452, 453, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд, установив, что пятилетний срок действия технических условий от 03.10.2018 N 257-ЦНТ-2018/ТП-ТУ на момент рассмотрения настоящего спора не истек, администрация (ответчик) к исполнению договора интерес не утратила, принимая во внимание высокую социальную значимость планируемого к присоединению объекта, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства изменения существенных обстоятельств, которые явились бы основанием для расторжения договора, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик вступил в спорный договор с даты подписания дополнительного соглашения от 18.11.2019 г., то есть уже после формального истечения срок действия договора при действующих до 03.10.2023 технических условиях к нему.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На дату подачи иска и рассмотрения настоящего дела срок действия технических условий не истек, возможность исполнения договора по предмету окончательно не была утрачена. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), заключение истцом в добровольном порядке указанных соглашений не может свидетельствовать о том, что сроки были продлены исключительно в силу воли ответчика.

Само по себе содержание допущенного Заявителем нарушения, оцениваемого апеллянтом как не обусловленного объективными причинами (отсутствие необходимости проведения мероприятий по модернизации энергетической системы завода и перевода земель лесного фонда в другую категорию земель и пр.), не опровергает законности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.

При обеспечении баланса спорящих сторон договора суду следует установить, насколько сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, не представлены доказательства отсутствия технической возможности присоединения либо отсутствия соответствующей мощности, необходимости её использования для подключения иных потребителей.

По изложенным мотивам, следует признать, что судом первой инстанции дана совокупная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для сохранения договора на технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-52607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова