Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-4747/22 по делу N А66-1786/2021

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-1786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Дударева А.В., представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Никифорова Н.А., представитель по доверенности от 15.10.2021,

от Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери - Ашурбеков М.А., представитель по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу N А66-1786/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, далее - ПАО "Сбербанк России"), Департаменту Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, далее - департамент) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2018 года по 16 сентября 2020 года (нежилое помещение расположено по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6) в размере 1 298 371,58 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Застава".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года исковые требования к департаменту удовлетворены полностью, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года с департамента в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 984 рубля.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора аренды департаментом и ПАО "Сбербанк России" на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов. Данные действия ПАО "Сбербанк России" не осуществил, что привело к бездоговорному потреблению воды.

Считает, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ПАО "Сбербанк России" осуществляет потребление коммунального ресурса и является абонентом, обязанным их оплачивать.

Также полагает неправомерным определение объема поставленного в спорное помещение ресурса с использованием метода расчета по пропускной способности трубы. К тому же, по мнению апеллянта, стоимость предъявленного к оплате ресурса, превышает стоимость общего потребления многоквартирного жилого дома, где расположено нежилое помещение арендатора.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что жалоба подана также и на дополнительное решение в части распределения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, представил справочный расчет объема поставленного ресурса за период с 29 июня 2020 года.

Пояснил, что до 01 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" производило оплату холодной воды и услуг по водоотведению оказываемых в спорном помещении управляющей организации. С 01 июля 2018 года договор с апеллянтом или ПАО "Сбербанк России" заключен не был, поступающую в помещение воду, также как и услуги водоотведения ПАО "Сбербанк России" не оплачивало, показания приборов учета, установленных в помещении на 01 июля 2018 года и на момент обращения ПАО "Сбербанк России" к истцу за заключением договора в отношении спорного помещения установить невозможно, они отсутствуют.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее. Указала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку проверок на предмет отсутствия договора водоснабжения истец длительное время не проводил.

Также пояснила, что местонахождение приборов учета воды, ранее используемых для определения объема потребления воды в спорном помещении, неизвестно, установить их судьбу не удалось, показания приборов учета на 01 июля 2018 года и на момент их демонтажа зафиксированы не были.

Не оспаривала тот факт, что ПАО "Сбербанк России" договор водоснабжения в отношении спорного помещения в исковой период заключен не был.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве указало, что в спорный период ПАО "Сбербанк России" ресурсы, поставленные в спорное нежилое помещение, управляющей компании не оплачивало.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в силу пунктов 1,3 постановления администрации города Твери от 06 ноября 2014 года N 1422 истец является гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Тверь.

Муниципальному образованию город Тверь на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Горького, д.136/6(далее - спорное помещение).

Арендатором данного помещения в период с 01 мая 2018 года по 16 сентября 2020 года являлось ПАО "Сбербанк России".

Департаментом (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года N 4042, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Горького, д.136/6, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение). Характеристики помещения указаны в пункте 1.3 договора.

В соответствии с 4.2.5 указанного договора аренды арендатор (ПАО "Сбербанк России") взял на себя обязательство обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций.

ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили договор по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг от 23 октября 2016 года N 51.

До 01 июля 2018 года поступающие в спорное помещение ресурса ПАО "Сбербанк России" оплачивало управляющей организации.

После 01 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" оплату ресурсов, поставляемых в спорное помещение, в частности холодной воды не производило.

Договор по поставку воды и оказание услуг водоотведения ПАО "Сбербанк России" в отношении спорного помещения заключен не был.

В ходе проведенной истцом 27 августа 2019 года проверки данный факт был выявлен, в акте проверки были зафиксированы показания приборов учета холодной и горячей воды, ПАО "Сбербанк России"указано на необходимость их поверки или замены и заключения договора водоснабжения с истцом.

Аналогичные акты по результатам проводимых проверок с указанием ПАО "Сбербанк России" на необходимость заключения договора были составлены истцом 29 июня 2020 года и 28 июля 2020 года.

17 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора водоснабжения в отношении спорного помещения.

Данный договор был заключен путем подписания 30 сентября 2020 года между сторонами дополнительного соглашения к договору водоснабжения и водоотведения N 747 от 09 сентября 2020 года, которым в договор в качестве точки поставки было включено спорное помещение.

При этом ранее установленные в помещении приборы учета ПАО "Сбербанк России" были демонтированы, показания при демонтаже не зафиксированы.

Полагая, что в период с 01 июля 2018 года по 16 сентября 2020 года включительно в спорном помещении осуществлялось бездоговорное потребление ресурсов, истец произвел расчет объема поставленного ресурса за указанный период с применением расчетного метода с использованием пропускной способности устройств и сооружений и предъявил ответчикам требование об оплате 1 298 371,58 рубля.

Отказ от исполнения данных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования к департаменту в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России".

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное обязательство у него возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с третьими лицами, в том числе с лицами, поставляющими необходимые для эксплуатации такой собственности, ресурсы.

При этом у ПАО "Сбербанк России" как у арендатора спорного помещения обязательства перед истцом по оплате воды, поставляемой в данное помещение, могли возникнуть исключительно в случае принятия их на себя на основании договора водоснабжения.

В связи с этим, вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и ПАО "Сбербанк России" в спорный период отсутствовали, договор аренды, заключенный между ответчиком и ПАО "Сбербанк России", его положения, в любом случае не влияют на обязанность апеллянта как собственника спорного помещения производить оплату поставляемой истцом в данное помещение воды.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данное помещение ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26 июня 2015 года.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости поставленного в спорное помещение ресурса, в том числе вследствие бездоговорного потребления определенной расчетным способом, является департамент, верен и соответствует как действующим нормативно - правовым актам, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 с 01 января 2017 года собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

В рассматриваемой ситуации ПАО "Сбербанк России" более 2- х лет получало воду в спорное помещение, услуги водоотведения и поставляемый ресурс и оказываемые услуги не оплачивало, несмотря на требования нормативно - правовых актов договор с ресурсоснабжающей организацией не заключило.

При таких обстоятельствах пользование централизованной системой холодного водоснабжения потребление воды в спорном помещении является самовольным, что служит основанием для определения объема поставленного ресурса и оказанных услуг расчетным методом.

В данной части выводы суда первой инстанции также соответствуют материалам дела.

При этом заслуживает внимание то, что определить объем ресурса реального поставленного в спорное помещение в исковой период невозможно, поскольку отсутствуют начальные и конечные показания ранее установленных в нем приборов учета. Приборы были демонтированы ПАО "Сбербанк России" без фиксации конечных показаний, их местонахождение как пояснил представитель ПАО "Сбербанк России" установить не удалось.

В силу абзацу 5 пункта 6 Правил 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Правила N 354 и другие нормативно правовые акты, регулирующие сферу поставки воды и оказание услуг водоотведения в многоквартирных домах не предусматривают возможность учета при определения объема обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, осуществляющего бездоговорное потребление ресурса, показаний общедомового прибора учета.

В частности такой собственник очевидно, в силу действующих нормативно - правовых актов, не может ссылаться на то, что за период бездоговорного потребления весь поступивший согласно общедомовому прибору учета в многоквартирный дом ресурс предъявлен к оплате собственникам жилых и других нежилых помещений, а в части поставки на общедомовые нужды - управляющей организации. По смыслу нормативно - правовых, даже если это утверждение соответствует действительности, это не исключает обязанность собственника нежилого помещения, потребляющего ресурс без договора, оплатить определенный расчетным способом объем ресурса.

В данной части доводы жадобы необоснованны.

Таким образом, у истца имелись все основания для применения в целях определения объема поставленного в спорное помещение ресурса расчетного метода, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Согласно указанной норме в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В данном случае истец просит взыскать стоимость объема ресурса, определенного расчетным способом, за период с 01 июля 2018 года, до этого поставляемая в спорное помещение вода оплачивалась управляющей организации, до 16 сентября 2020 года поскольку 17 сентября ПАО "Сбербанк России" обратилось к истцу за заключением договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорной точки поставки.

С датой окончания применения расчетного метода апелляционный суд согласен, она соответствует приведенным положениям пункта 16 правил N 766. Вместе с тем, с датой начало периода, когда в отношениях сторон при определении обязательств апеллянта должен применяться расчетный метод согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истцом в спорном помещении проводились обследования 27 августа 2019 года, 29 июня 2020 года и 28 июля 2020 года.

По результатам каждой проверки истцом ПАО "Сбербанк России" указывалось на необходимость поверки или замены приборов учета и заключения по спорному помещению договора водоснабжения и водоотведения с истцом.

Проверка, проведенная 28 июля 2020 года и последующее действия ПАО "Сбербанк России" по устранению выявленных в ходе нее нарушений послужили основанием для применения расчетного метода при определении объема обязательств собственника спорного помещения перед истцом.

В такой ситуации в силу буквального толкования подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 расчетный метод определения объема поставленного ресурса, установленный данной нормой, может и должен быть применен в отношениях сторон с 29 июня 2020 года - дата предыдущей проверки по 16 сентября 2020 года - дата устранения нарушения.

Истец, выявив нарушение в 2019 года и не применив расчетный метод определения объема поставленного ресурса сразу, вообще не выставляя счета ПАО "Сбербанк России" по спорному помещению более 2 -х лет, принял на себя соответствующие риски и не может требовать применения расчетного метода за более продолжительный, чем указано выше период.

Истцом представлен справочный расчет задолженности департамента за период с 29 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года, он составляет 134500,50 рублей.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, он соответствует пункту 16 Правил N 776.

Следовательно, требования истца к департаменту обоснованны в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований к департаменту, и в требованиях к ПАО "Сбербанк России" надлежит отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также изменению подлежит и дополнительное решение, которым с апеллянта в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на департамент пропорционально удовлетворенным требования. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с департамента в пользу истца подлежат взысканию 2 692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение от 29 апреля 2022 года по делу N А66-1786/2021 изменить, изложить резолютивные части решения и дополнительного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) задолженность в размере 134 500,50 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 692 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе по требования к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова