Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13643/22 по делу N А71-1081/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А71-1081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Желудова А.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт; Базуева Н.В. - представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: Юферова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом, служебное удостоверение; Костромина И.В. - представитель по доверенности от 18.02.2022, диплом, служебное удостоверение.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2022 года

по делу N А71-1081/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 1831080198, ОГРН 1021801169312)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 N 11-46/11 незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 N11-46/11 признать незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1340474 руб.83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" г.Ижевск отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в части отказа в признании решения налогового органа от 15.10.2021 N 11-46/11, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на незаконности обжалуемого решения налогового органа. Ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "СИТИ" не могло и фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность во взаимоотношениях с обществом. Считает, что при применении налоговой реконструкции судом не учтено, что в рамках проверки налоговым органом не предпринято надлежащих и достаточных действий по определению реальной налоговой обязанности налогоплательщика. Учитывая, что налоговая инспекция не отрицает самого факта выполнения работ, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны налогового органа о завышении расходов, заявленных Обществом в связи со сделкой с ООО "СИТИ", одновременное подтверждение факта выполнения работ в заявленных обществом объемах, доначисление налога на прибыль произведено необоснованно в полном объеме, а не только в той части, которая была признана судом первой инстанции. Ссылается, что ООО "СИТИ" было рекомендовано ООО "ЛанКом" в качестве субподрядчика для общества. При этом отмечает, что рекомендация в данном случае носила обязательный для общества характер. При отказе от работы с ООО "СИТИ" общество не имело бы возможности выполнить порученный объем работ в виду отсутствия ресурсов, а также ввиду невозможности привлечения субподрядной организации, не согласованной заказчиком.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 30.12.2019 N 21 (т.21 л.д.1) в отношении ООО "Элитстрой" Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.01.2021 N 11-45/03 (т.2 л.д.2-97).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2021 N 11-47/02, налоговым органом составлено дополнение от 23.04.2021 N 11-42/02 к акту налоговой проверки (т.9 л.д.146-181).

На акт проверки и дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 N 11-46/11 (т.13 л.д.63-186), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10901 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1548327 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1720364 руб., а также пени в общей сумме 1392009 руб. 89 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО "Элитстрой" заявлены налоговые вычеты и расходы по сделке с ООО "Сити", тогда как обязательства по сделке исполнены физическими лицами, не являющимися стороной договора. При этом налогоплательщиком не проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, при соблюдении которой ему должно было быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах при установленном факте реального выполнения работ иным субъектом-физическими лицами, не являющимися работниками спорного контрагента и не являющимися плательщиками НДС.

Решение инспекции ООО "Элитстрой" обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 24.01.2022 N 06-07/01211@ (т.14 л.д. 19-30), в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 N11-46/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элитстрой" оставлена без удовлетворения.

24.08.2022 УФНС России по Удмуртской Республике решением N 05-13/15831@, принятым в порядке ст.31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 N 11-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1340474 руб.83 коп., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 1198419 руб. 23 коп., в бюджет Российской Федерации в размере 142055 руб.59 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 N 11-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операции).

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) содержится определение факта хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 7 Постановления N 53, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛанКом" (заказчик-застройщик) и ООО "Элитстрой" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда:

- от 14.05.2015 N 03-05Л//17-ЭГ/15 на выполнение работ по строительству объекта "Жилые 5-этажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N 29". Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 39 504 327 руб. Начало выполнения работ 14.05.2015, окончание выполнения работ 30.09.2015.

- от 18.06.2015 N 19-ЭГ/15 на выполнение работ по строительству объекта "Жилые 5-этажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N 28". Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 60000000 руб. Начало выполнения работ 18.06.2015, окончание выполнения работ 31.03.2016.

Согласно заключенным договорам генерального подряда ООО "Элитстрой" обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Приложениями к указанным договорам являются: график производства СМР, график проведения тендеров и сводка затрат.

Для исполнения работ по вышеуказанным договорам ООО "Элитстрой" привлекло контрагента ООО "Сити", с которым были заключены договоры субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 50-ЭП от 23.09.2015 и N 56-ЭП/15 от 07.10.2015 (на объекте Жилой дом N29), N 08-ЭП/16 от 01.02.2016 (на объекте Жилой дом N 28).

Согласно договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 23.09.2015 N 50-ЭП/15, ООО "Элитстрой" (Генподрядчик) в лице генерального директора Михайловой Л.А. поручает, а ООО "Сити" (Субподрядчик) в лице генерального директора Булдакова К.П., принимает на себя обязательство собственными либо привлеченными силами выполнить работы по устройству натяжных потолков и зашивке стояков водопровода и канализации ГКЛ в санузлах на объекте: "Жилые 5-этажные дома N 28 и N29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N29".

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 01.10.2015 по 11.12.2015.

Стоимость работ по договору составляет 1 177 547,25 руб.

Согласно договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 07.10.2015 N 56-ЭП/15, ООО "Элитстрой" (Генподрядчик) в лице генерального директора Михайловой Л.А. поручает, а ООО "Сити" (Субподрядчик) в лице генерального директора Булдакова К.П. принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами отделочные работы в квартирах 3-го подъезда на объекте: "Жилые 5-этажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N 29".

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 07.10.2015 по 30.11.2015.

Стоимость работ по договору составляет 2 410 790,02 руб.

Согласно Договору подряда от 01.02.2016 N 08-ЭП/16, ООО "Элитстрой" (Генподрядчик) в лице генерального директора Михайловой Л.А. поручает, а ООО "Сити" (Субподрядчик) в лице генерального директора Булдакова К.П. принимает на себя обязательство выполнить работы по расконсервации на объекте: "Жилые 5-этажные домаN 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N 28".

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 01.02.2016 по 15.02.2016.

Стоимость работ составляет 69 147,44 руб.

Согласно условиям договоров субподряда субподрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Генподрядчик имеет право осуществлять поставку материалов по согласованным с Заказчиком-застройщиком ценам по отдельному, заключенному сторонами договору поставки.

Налогоплательщиком в ходе проверки к указанным договорам были представлены дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные документы содержат информацию о выполнении ООО "Сити" в 2016-2017 гг. строительно-монтажных работ (далее СМР) на сумму 10150149,06 руб., в том числе НДС 1548327,82 руб.

Договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "Сити" подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО "Сити" К.П. Булдакова, со стороны ООО "Элитстрой" документы подписаны генеральным директором ООО "Элитстрой" Л.А. Михайловой.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Сити" установлено, что ООО "Сити" ИНН 1840027810 зарегистрировано 17.06.2014 по адресу регистрации: 426067, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, 24, 44.

В качестве основного вида деятельности указано: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Учредителями общества являлись: с 17.06.2014 по 19.03.2015 Лялин Николай Владимирович, с 17.06.2014 по 26.03.2019 Булдаков Вадим Петрович. Руководителями являлись: 17.06.2014 по 19.03.2015 Булдаков Вадим Петрович, с 20.03.2015 по 26.03.2019 Булдаков Константин Петрович.

В отношении Булдакова К.П. инспекцией установлено, что он является учредителем ООО "Юридический центр" ИНН 1834049781. Сведения по форме 2-НДФЛ на Булдакова К.П. представлены за 2015-2018 годы ООО "Юридический центр" ИНН 1834049781. Деятельность ООО "Юридический центр" направлена на осуществление налогового консультирования, в том числе сопровождение в ходе налоговых проверок.

26.03.2019 ООО "Сити" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что объекты имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "Сити" отсутствуют.

ООО "Сити" применяло общий режим налогообложения.

Расчеты по форме 6-НДФЛ, РСВ за 2016 - 2017 гг. представлены с нулевыми показателями; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 гг. не представлены. Последняя отчетность представлена 25.10.2017 по НДС за 3 квартал 2017 г.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ отчетности ООО "Сити", по результатам которого установлено, что отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, за 2016 г. составляет 99,38 %; исходя из данных деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль составляет 0,00 %. За 9 месяцев 2017 года представлены декларации с "нулевыми" показателями; отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы составляет более 99 %.

Анализ отчетности ООО "Сити" свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и высоком удельном весе вычетов. Обороты по расчетным счетам ООО "Сити" не сопоставимы с данными, отраженными в налоговых декларациях, как и не сопоставимы декларации по НДС, по налогу на прибыль.

25.10.2016 ООО "Сити" внесена в ИР в качестве "технической" организации.

Анализ расчетных счетов ООО "Сити" выявил основных поставщиков общества, таких как ООО "Квазар", ООО "НЭКСТ", ООО "Комплект", ООО АРР "Апрель", ООО "Ари" и других. Согласно сведениям АИС Налог-3 Пром в большинстве своем поставщики ООО "Сити" исключены из ЕГРЮЛ в 2018-2020 гг. Общие обороты по расчетным счетам ООО "Сити" за 2016-2017 гг. составили: за 2016 год поступление 155401900 руб., списание-155475375 руб.; за 2017 год поступление 17963266 руб., списание 21461688 руб.

Налоговым органом было установлено, что оплату за выполненные работы по договорам субподряда от 23.09.2015 N 50-ЭП/15, от 07.10.2015 N 56-ЭП/15, от 01.02.2016 N 08-ЭП/16 ООО "Элитстрой" произвело в 2016-2017 гг. в общей сумме 10 197 702,13 руб., в том числе

1. По договору уступки права требования N 03/07//01-93/17 от 03.07.2017, заключенному между ООО "Элитстрой", ООО "Сити" и ООО ПСК "Универсал" на сумму 742 124,34 руб.

2. Соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенным с ООО "ЛанКом", ООО "Сити", Наумовым В.Ю., Наумовой Т.И. на общую сумму 3 311 812 руб.

3. Соглашениями о взаимном погашении задолженностей за выполненные работы ООО "Элитстрой" перед ООО "Сити" по договору N 08-ЭП/16 от 01.02.2016 и оказанные услуги спецтехники ООО "Сити" перед ООО "Элитстрой" "Элитстрой" по договору N 04-ЭУ/16 от 04.05.2016 на общую сумму 2 648 437,59 руб.

4. По расчетному счету на сумму 3 495 328,03 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что полученные от ООО "Элитстрой" денежные средства ООО "Сити" перечислило на счета организаций ООО "НЭКСТ" ИНН 1832134576, ООО "ПРОМСНАБ" ИНН 1840053842, ООО "СВК ТРЕЙД" ИНН 1832120809, ООО "ТрансАвто" ИНН 1840052856.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО "Сити" на расчетные счета контрагентов, следует, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета, личные счета и карты Никитина Д.Н., Галиевой Л.Ф., Шакирова М.Р., Ващенко Д.Л., Швед С.Г., Шишкова И.Г., ИП Матюшина Е.В., ИП Давытова А.В., ИП Хайдарова А.М., ИП Чернова М.А., Александрова М.А., применяющим упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, соответственно, не являющихся плательщиками НДС.

Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "Сити" далее перечисляются на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичиваются путем выдачи наличных и посредством снятия с банковских карт, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В книге покупок ООО "Сити" отражены суммы НДС по цепочке контрагентов, имеющих высокий уровень риска. При этом, последним контрагентом спорного поставщика по "цепочке" представлена декларация по НДС с "нулевыми" показателями, в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; согласно сведениям из книги покупок, книги продаж и банковским выпискам по операциям на счетах контрагентов ООО "СИТИ" ИНН 1840027810 за 2016-2017 гг. установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 46 787 753,80 руб. по расчетам и (или) реализации ТМЦ по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками "техничности".

С целью установления фактических обстоятельств выполнения СМР налоговый орган вызывал на допрос в качестве свидетелей Булдакова Вадима Петровича, Булдакова Константина Петровича. Данные лица на допрос по вызову инспекции не явились (т.21 л.д.136-139).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены приказы о назначении ответственных лиц на выполнение представительских, контрольных, организационно-распорядительных функций на объекте "Жилые 5-этажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилые дома N 28 и N 29", в частности:

- приказ N 7 от 02.04.2015, которым директор ООО "СИТИ" Булдаков К.П. назначил ответственным за работу в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности начальника участка Наумова Вячеслава Юрьевича;

- приказ N 02/1 от 23.09.2015, которым директор ООО "СИТИ" Булдаков К.П. в целях контроля качества выполняемых работ на объекте, предоставил Наумову Вячеславу Юрьевичу право представлять интересов ООО "СИТИ" по всем вопросам производственной деятельности, назначил ответственным за безопасное производство работ, за технику безопасности, за электробезопасность и пожаробезопасность;

- приказ N 82 от 19.10.2015 ООО "Сити" о назначении Симушина Александра Алексеевича ответственным за выполнение СМР на объекте, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве СМР, за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды, материально-ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "Сити", находящиеся на строительной площадке и используемые при работе, и об обязанности Симушина А.А. осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную документацию на объекте строительства;

- доверенность N 07 от 11.01.2016, которой ООО "Ланком" уполномочивает Штина Алексея Викторовича присутствовать в месте проведения СМР на объектах "Жилые 5-этажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N 29", требовать содействия со стороны строительной подрядной организации, передавать и получать документацию, проверять наличие паспортов, испытаний материалов, определять объем выполненных работ (без права подписи актов) и участвовать в комиссии по приемке таких работ, подписывать акты скрытых работ, расписываться в журнале производства работ;

- доверенность N 08 от 11.01.2016, которой ООО "Ланком" уполномочивает Губского Константина Олеговича присутствовать в месте проведения СМР на объектах "Жилые 5-тгажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N 29", согласовывать стоимость строительных работ, а также стоимость материалов;

- доверенность N 09 от 11.01.2016, которой ООО "Ланком" уполномочивает Артемьева Юрия Владимировича присутствовать в месте проведения СМР на объектах "Жилые 5-этажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский". Жилой дом N 29", требовать содействия со стороны строительной подрядной организации, передавать и получать документацию, проверять наличие паспортов, испытаний материалов, определять объем выполненных работ (без права подписи актов) и участвовать в комиссии по приемке таких работ, подписывать акты скрытых работ, расписываться в журнале производства работ;

- доверенность N 06-ЭД/16 от 11.01.2016, которой ООО "Элитстрой" уполномочивает Мартьянова Евгения Васильевича представлять интересы Общества по вопросам проведения надзора и контроля за строительством объектов "Жилые 5-этажные дома N 28 и N 29 жилой застройки "Дарьинский".

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции закономерно отмечено, что данные документы факт выполнения работ именно ООО "Сити" не подтверждают. Приказы о назначении ответственных лиц от ООО "СИТИ" на объектах заказчика не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Наумовым В.Ю., Симушиным A.A. и ООО "Сити", из представленной отчетности ООО "Сити" общество не имеет штатной численности работников.

В ходе проведенных допросов свидетелей, в частности Симушина А.А. (т.21 л.д.76-82) установлено, что он неофициально работал в ООО "Сити", на объекте ЖК Дарьинский - 2 дома 28 и 29. Договор заключал с директором Константином. Свидетель показал, что ООО "Сити" занималось строительством, численность персонала менялась, в среднем численность составляла 12 человек. С директором ООО "Сити" общался 3-4 раза по производственным вопросам. ООО "Элитстрой" знакомо свидетелю как генеральный подрядчик. Из должностных лиц ООО "Элитстрой" свидетель назвал прораба Евгения Мартьянова, с которым решал все производственные вопросы. Материалы для выполнения работ получал от Мартьянова Евгения по накладной. Свидетель также указал, что подписывал списки работников ООО "Сити" для допуска на объект. Сотрудников ООО "Сити" находило самостоятельно. Свидетель также пояснил, что представителем Заказчика на объекте был Штин Алексей. Свидетель пояснил, что для выполнения работ привлекал сварщика Евгения, он работал с 2 подсобниками, были 2 человека разнорабочие, для зашивки балконов была бригада из г.Воткинска 6-7 человек. Свидетель показал, что он лично подписывал общий журнал работ, акты на скрытые работы, акты на доп.работы. Также свидетель показал, что знаком с Наумовым В.Ю., он находил людей для выполнения работ на объектах, Вячеслав пригласил его в ООО "Сити" мастером, Наумов Дмитрий Юрьевич средний брат Вячеслава, занимался плиточными работами.

При этом, показания свидетеля Симушина А.А. в части оформления его на работу в ООО "Сити", никакими документами не подтверждаются. В материалы дела не представлены ни трудовой договора, ни гражданско-правовой договор; согласно информационного ресурса, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы на Симушина А.А. не предоставлялись.

В связи с чем, вышеуказанные показания справедливо получили критическую оценку суда первой инстанции. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний Штина А.В. (т.21 л.д.68-72) установлено, что ООО "Элитстрой" осуществляло генподрядные услуги на объекте "ЖК Дарьинский. Жилые дома N 28 и N 29". Свидетелю знакомо ООО "Сити", организация осуществляла отделочные работы на ЖК Дарьинский. ООО "Сити" также устанавливало натяжные потолки. При этом, из должностных лиц никого не помнит.

Допросами свидетелей Наумова Д.Ю. (т.21 л.д.95-98), Наумова Р.Ю.(т.21 л.д.101-105) подтверждается факт того, что работы на объекте ЖК "Дарьинский" выполнялись Наумовыми Романом, Вячеславом и Дмитрием и привлекаемыми физическими лицами, бригадой из 8 человек, а также другими лицами, расплачивался с ними брат Вячеслав, оплата была сдельная, по факту выполненных работ.

В представленных актах КС-2, протоколах оперативных совещаний, актах использования давальческого материала, актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах работ, актах использования давальческого материала, от имени ООО "Сити" указаны Симушин А.А., Наумов В.Ю.

Между тем, ООО "Элитстрой" не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения между физическими лицами, фактически выполнявшими работы, и ООО "Сити". Также не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства списки лиц, допущенных на строительную площадку, для выполнения работ от имени ООО "Сити".

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод инспекции о выполнении работ на объектах физическими лицами (Симушиным А.А., Наумовым В.Ю., Наумовым Р.Ю., Наумовым Д.Ю. и привлекаемыми ими физическими лицами), а не ООО "Сити", является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что ООО "Сити" было исключено из членов СРО в 2017 году, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, суд правомерно исходил из того, что в реестре членов СРО АС "РСА" ИНН 7705520403 ООО "Сити" ИНН 1840027810 не была зарегистрирована.

Кроме того, из анализа расчетных счетов СРО АС "РСА" ИНН 7705520403 и ООО "Сити" ИНН 1840027810 установлено отсутствие перечислений от ООО "Сити" в адрес НП Саморегулируемая организация "Региональный строительный альянс" ИНН 7705520403 в виде вступительного взноса, иных членских взносов; ООО "Сити" не заявлена в едином реестре членов СРО. Довод заявителя, об оплате ООО "Сити" членских взносов до 2017 года материалами дела не подтверждается.

Следовательно, у спорного контрагента отсутствовали соответствующие допуски для выполнения строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя о том, что выполнение гарантийных обязательств свидетельствует о выполнении работ ООО "Сити", опровергнут протоколом допроса Пашаевой О.М., которая показала, что недостатки устранены, название организации и физические лица ей не известны.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что ООО "Сити" рекомендовал заказчик - ООО "Ланком", между тем, данное обстоятельство не опровергает выводов инспекции и не свидетельствует о проявлении заявителем коммерческой осмотрительности при заключении договора с ООО "Сити".

В отношении учета налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что на объекте аналогичные виды работ выполнялись другими подрядными организациями (ООО "Форматстрой" ИНН 1840049395, ООО УК "ИжСМК" ИНН 1831179221 и ООО "ПрофМонтажСервис" ИНН 1841019964).

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что данные контрагенты ООО "Элитстрой" имели численность, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, осуществляли виды деятельности в соответствии с заявленными в ЕГРЮЛ, в отличие от организации ООО "Сити", при таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сити" является номинальной структурой, которая не могла и не исполняла обязательства по договорам субподряда, заключенным с ООО "Элитстрой", в том числе и по причине отсутствия необходимого штата сотрудников в организации. Фактически ООО "Сити" использовалось для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль; ООО "Элитстрой" создан формальный документооборот по сделке с ООО "Сити".

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о нарушении ООО "Элитстрой" пределов, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленных действиях ООО "Элитстрой", направленных на получение необоснованной налоговой экономии посредством завышения вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с участием спорного контрагента ООО "Сити" ИНН 1840027810, являются обоснованными, правомерными и подтверждаются материалами дела.

Заявитель жалобы повторно настаивает на необходимости учета реально понесенных расходов по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом письмом от 22.04.2021 N 11-61/005039 предложено налогоплательщику раскрыть сведения и представить документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с лицами, оказавшими услуги, в том числе для определения реально понесенных затрат налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, реально понесенные им затраты на выполнение работ физическими лицами вместо ООО "Сити", что подтверждается письмом ООО "Элитстрой" от 22.04.2021 N 02-04/1119.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлены доводы о размере понесенных им затрат на выполнение спорных работ в сумме реально понесенных и оплаченных им расходов по взаимоотношениям документально оформленным с ООО "СИТИ". Представлен расчет реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

По указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке, налоговым органом определены реально понесенные налогоплательщиком расходы с учетом оплаты, полученной непосредственным исполнителем работ.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждаются реально понесенные им расходы в виде оплаты за выполненные работы, которые оформлены от имени ООО "СИТИ", непосредственному исполнителю Наумову В.Ю. и его жене Наумовой Т.И. путем оформления договоров долевого участия с ООО "Ланком" (Заказчик) от 30.05.2016 N 74/29ЛК, от 14.03.2016 N 69/29ЛК и соглашений от 29.06.2016 б/н, 25.07.2016 N 56-ЭС/16 о прекращении взаимных обязательств между ООО "Ланком", ООО "Элитстрой", ООО "СИТИ" и Наумовым В.Ю., Наумовой Т.И. на общую сумму 3 311 812 рублей, а также оформленными соглашениями от 31.03.2016 N 11-ЭС/16, 31.05.2016 N 35-эс/16, 31.08.2016 N 78-эс/16, 30.12.2016 N 138-ЭС/16, 28.02.2017 N 17-эс/17, 30.04.2017 N 52-эс/17 о взаимозачете за оказанные услуги и отгруженные налогоплательщиком и использованные в ходе выполнения работ материалы на общую сумму 2 648 437,59 рублей, и на сумму 742 124,54 рублей по договору цессии от 03.07.2017 N 01-ЭЗ/17 с ООО "Универсал", которым выполнялись работы для ООО "Элитстрой" в рамках иных взаимоотношений.

Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО "Элитстрой" по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов в части оплаты за выполнение спорных работ. В результате занижения налоговой базы неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы составила 379 889,62 рублей.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 24.08.2022 N 05-13/15831@ в порядке пункта 3 статьи 31 Кодекса отменено решение Инспекции от 15.10.2021 N 11-46/11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016, 2017 г.г. в сумме 1 340 474,82 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, налоговым органом определены реальные налоговые обязательства ООО "Элитстрой" по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы. В части налога на добавленную стоимость указанные выше обстоятельства и документы не могут являться основанием для корректировки налоговых обязательств, поскольку как установлено проверкой, реальными исполнителями сделки являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 N 11-46/11 в данной части нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно признано незаконным в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1340474 руб.83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы налогоплательщика, заявленные в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года по делу N А71-1081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 1831080198, ОГРН 1021801169312) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1063 от 20.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова