Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9982/22 по делу N А28-1414/2022

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А28-1414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чучалиной Т.А., по доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика - Гребенкина А.И., по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу N А28-1414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ИНН: 4345418300, ОГРН: 1154345013404),

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (ОГРН: 1154350008560, ИНН: 4345426380), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) 109 793 рублей возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (далее - ООО "НЭП"), страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда и его размер не установлены судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.11.2019 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Зеленая, д. 32 (спорный МКД).

Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по поставке холодной питьевой воды и отведению сточных вод на территории города Кирова.

01.11.2019 между истцом (абонентом) и ответчиком (ресурсоснабжающая компания) подписан договор N 42-2457 (с протоколом согласований разногласий от 05.03.2021) на поставку холодной воды и водоотведение в отношении, в том числе, спорного МКД, что согласовано в приложении N 1 к договору.

Приложением N 2 к договору является акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому водоотведение осуществляется через сети ООО "НЭП" (в том числе выпуски до КК-1, КК-2, КК-3), сеть от КК-1 до т. А (граница земельного участка), колодцы на сети; через сети АО "Кировские коммунальные системы" (сеть от т. А (граница земельного участка) до КК-4). В хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находится сеть по улице Щорса.

С целью выполнения общестроительных, ремонтных работы при содержании многоквартирных домов, работ по техническому обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории домов, находящихся в управлении истца, в том числе, спорного МКД, 30.12.2019 истцом (заказчик) заключен договор обслуживания N 54 с ООО "СервисГарант" (подрядчик).

05.04.2021 между Предприятием (организация ВКХ) и ООО "НЭП" (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод N 80/21. Приложением N 1 к договору является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

10.08.2021 в спорном МКД произошло затопление подвальных помещений сточными водами. Работы по устранению аварии и антисептической обработке подвала проведены ООО "СервисГарант". Стоимость работы согласно локальному сметному расчету составила 79 793 рубля.

10.09.2021 произошло повторное затопление подвальных помещений в спорном МКД сточными водами.

Для очистки и дезинфекции части подвального помещения спорного МКД ООО "СервисГарант" (заказчик) 20.09.2021 заключил договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Патрушевым Дмитрием Геннадьевичем (исполнитель). Стоимость услуг по уборке и дезинфекции подвала в спорном МКД составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора от 20.09.2021, счет на оплату от 28.09.2021 N 532).

06.11.2021 произошло затопление подвальных помещений спорного МКД сточными водами, в результате чего в помещениях подвала имеются повреждения оборудования и конструктивных элементов отделки.

В связи с произошедшими авариями 10.08.2021, 10.09.2021 и 06.11.2021 комиссией в составе представителей Компании, ООО "НЭП" (лицо, которое возвело канализационные колодцы) и аварийной службы составлены акты, которыми зафиксировано, что в связи с подпором на канализационных сетях Предприятия на улице Щорса произошло переполнение колодцев, в том числе колодца КК-4, а также колодцев ООО "НЭП" КК-1, КК-2, КК-3. В результате переполнения колодцев произошел выход сточных вод через верх колодцев и затопление сточными водами по рельефу подвала спорного МКД. Согласно заключению комиссии аварийная ситуация возникла на магистральных канализационных сетях Предприятия на пересечении улиц Щорса и Шевченко.

Представитель ответчика при составлении указанных актов отсутствовал.

Претензией от 10.12.2021 Компания обратилась к Предприятию как к лицу, ответственному за надлежащее состояние сетей для качественного оказания услуги водоотведения, с требованием возместить ущерб в размере 109 793 рубля.

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета (79 793 рубля) и договора оказания услуг по дезинфекции от 20.09.2021 (30 000 рублей), всего на сумму 109 793 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Истец является управляющей компанией спорного дома, которая в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

Исковые требования мотивированы тем, что затопление подвала спорного МКД произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по содержанию канализационной сети.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта причинения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, отклоняет указанный довод в связи с наличием оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный ответчику ущерб.

Факт выхода сточных вод через канализационные колодцы в связи с их переполнением и затопление подвала подтверждается комиссионными актами от 10.08.2021, 10.09.2021 и 06.11.2021.

В подтверждение обращения 10.08.2021 к ответчику по поводу затопления истцом представлена детализация звонков по лицевому счету, принадлежащему ООО "Сервис Гарант" (обслуживающей организации). Согласно детализации ООО "Сервис Гарант" обращалось к Предприятию 10.08.2021 в 20:22 (звонок на номер 69-95-00 - круглосуточная диспетчерская служба ответчика по данным официального сайта https://www.vdkanal.ru). Ответчиком не представлено доказательств, что указанным звонком (10.08.2021 в 20:22) ООО "Сервис Гарант" сообщено о какой-либо иной аварии.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую законом возложена обязанность по обеспечению в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), подпункт "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства установлены Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам (далее - пункт 3.2.6 Правил N 168).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ущерб истцу причинен затоплением подвальных помещений спорного МКД через расположенные рядом с домом канализационные колодцы в связи с ненадлежащим содержанием Предприятием канализационной сети по улице Щорса (в районе перекрестка с улицей Шевченко), что указывает на наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своих объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания локального сметного расчета ООО "Сервис Гарант" следует, что смета составлена в ценах 2000 года с пересчетом в текущие цены по состоянию на второй квартал 2021 года, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным. В таком случае довод о недоказанности размера причиненного ущерба подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств иной причины затопления, а также доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу N А28-1414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин