Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-15194/22 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Малеевой Светланы Анатольевны - лично (паспорт);

от представителя работников Витоль Алены Юрьевны - представитель Ягафаров А.Р. по доверенности от 03.06.2021;

от представителя участников Борисова Вячеслава Анатольевича - представитель Ягафаров А.Р. по доверенности от 17.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 03 июня 2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 12.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. ООО "Хазар", признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании сделки - платеж 14.11.2018 ООО Хазар в пользу Малеевой Светланы Анатольевны на сумму 470 000 рублей (с назначением: "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате. НДС не облагается") недействительной и взыскать Малеевой Светланы Анатольевны 470 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 11 мая 2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которыми просил признать недействительной сделкой трудовой договор, заключенный между ООО "Хазар" и Малеевой Светланой Анатольевной от 01.04.2017 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малеевой С.А. суммы 470 000 руб.

Судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделки - платеж 14.11.2018 ООО "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны на сумму 470 000 рублей (с назначением: "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате. НДС не облагается") (вх. 16631), оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 ноября 2022 г. Малеева Светлана Анатольевна и представитель Витоль Алёны Юрьевны и Борисова Вячеслава Анатольевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что сделка совершена во вред кредиторам, просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 470 000 руб.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, конкурсный управляющий должника, как и в своем первоначальном заявлении, указал на то, что ответчик является аффилированным лицом контролирующего лица должника Фаттахова Р.Л., а оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Также, конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника при уточнении требований одновременно был изменен и предмет и основание заявленных требований и по сути заявленные новые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой (перечисление денежных средств в пользу ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате) суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что 14 ноября 2018 г. с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств ответчику в сумме 470 000 рублей с назначением платежа "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате".

Оспариваемая сделка совершена 14 ноября 2018 г. (л.д. 11), а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Хазар" возбуждено 24 апреля 2020 г., то есть сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности и соответственно подлежит проверке по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось выше, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка осуществлена между аффилированными лицами во вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" и Малеевой Светланой Анатольевной заключен трудовой договор, в соответствии с которым Малеева Светлана Анатольевна принята на работу на должность бухгалтера с 01 апреля 2017 года с окладом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

31.10.2018 г. трудовой договор по инициативе работника был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Позже в ноябре - декабре 2018 г. Малеева С.А. дополнительно привлекалась для выполнения работ по подготовке и сдаче отчетности в ООО "Хазар".

За период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны произведено начисление заработной платы в размере:

270 000,00 рублей за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. (9 мес. * 30 000 руб./мес);

335 836,15 рублей за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. (10 мес. * 30 000 руб./мес. + компенсация за неиспользованный отпуск исходя из размера месячного оклада 35 836,15 руб.);

84 000,00 рублей за период ноябрь - декабрь 2018 г.;

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица ООО "Хазар" в отношении Малеевой С.А. за 2017 г., 2018 г. с подписью уполномоченного органа; СЗВ-М ООО "Хазар" в отношении Малеевой С.А. за 2017 г., 2018 г.

Всего за время работы в ООО "Хазар" Малеевой С.А. начислено заработной платы в размере 689 836,15 руб. из которых:

удержано подоходного налога - 89 679,00 рублей;

удержано в счет погашения договора займа (N 01/03-17 от 10.03.2017) - 57 077,15 рублей;

выплачено на карточный счет Малеевой С.А. (оспариваемый платеж) - 470 000 рублей;

удержано в счет погашения процентов по договору займа (N 01/03 от 10.03.2017) -72 318,12 рублей;

остаток задолженности по выплате заработной платы - 761,88 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о совершении сделки по перечислению денежных средств со злоупотреблением правом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом наличие только признака аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о наличии признаков совершении сделки со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника. как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не была доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также не доказан факт совершения сделки со злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего должника в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что должник выдал ответчику займ для погашения кредита, а впоследствии был заключен трудовой договор и произведена выплата задолженности по заработной плате, а еще позже ответчиком было произведено погашение задолженности по договору займа заключенного с должником, не свидетельствуют о наличии каких-либо злоупотреблениях как со стороны должника, так и со стороны ответчика, так как договор займа был процентный, проценты по данному договору были уплачены ответчиком в пользу должника, должник денежные средства выданные по займу получил в полном объеме. Довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчиком не исполнялись трудовые обязанности бухгалтера, носит предположительный характер и подтверждён в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверными и относимыми доказательствами. Также, при наличии доказательств ведения бухгалтерского учета в ООО "Хазар" и сдачи налоговой отчётности в ФНС России и в отсутствии доказательств исполнения обязанностей бухгалтера в ООО "Хазар" иным лицом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком обязанностей согласно трудового договора и наличия задолженности по заработной плате.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-7729/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хазар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова