Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-11378/22 по делу N А50-699/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу N А50-699/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" (ИНН 1433029403, ОГРН 1151436000946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179),

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКСервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1/03/П от 01.03.2021 в размере 6 398 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 621 131,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае если ранее суд удовлетворил ходатайство стороны о рассмотрении дела с использованием систем ВКС, он не вправе по своему усмотрению, без выяснения мнения участвующих в деле лиц изменять способ ведения судебного заседания и лишать сторону права на участие в нем. Суд по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, лишив ее таким образом права на участие в нем, при этом судья Арбитражного суда Пермского края в своем определении указала, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании, но не явились на него. Ответчик настаивает на доводе о том, что ходатайства об уточнении иска не получал до даты судебного заседания, следовательно, выразить свое мнение, пояснить позицию по уточненным требованиям не мог. Ходатайство об уточнении исковых требований было получено ответчиком только 08.07.2022. Учитывая, что из за технических неполадок не была осуществлена видео-конференц связь (истец не смог подключиться), ответчик на дату судебного заседания уточненный иск не получал и не мог выразить свою позицию к уточненным расчетам, суд должен был отложить судебное заседание или как минимум объявить перерыв.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "Группа Компаний Энергоцентр" (Арендатор) и ООО "РКСервис" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств N 1/03/П, в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду Арендатору транспортные средства во временное пользование. Размер арендной платы определен п. 3.1 Договора и составляет 7 000,00 руб. на один час и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС. Обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате, на основании акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021, на 30.09.2021 задолженность в пользу истца составила 13 275 400, 00 руб. 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности, в том числе с учетом взаимозачета встречных требований в период рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору N 1/03/П от 01.03.2021 в сумме 6 398 360 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 11 от 31.03.2021, актом N 13 от 31.03.2021, актом N18 от 29.04.2021, актом N 21 от 27.05.2021, актом N22 от 31.05.2021, актом N25 от 30.06.2021, актом N26 от 30.06.2021, актом N29 от 31.07.2021, актом N30 от 31.07.2021, актом N32 от 31.08.2021, актом N33 от 31.08.2021, а также подписанным ответчиком без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 3 17.08.2021, и первичными документами (путевыми листами), содержащими сведения о датах и времени использования арендованной техники, также подписанных уполномоченным представителем ответчика без возражений.

При этом в процессе рассмотрения дела судом сторонами было достигнуто соглашение о взаимозачете задолженности, образовавшейся в ходе исполнения взаимных обязательств истца и ответчика по договорам N 1/03/п от 01.03.2021, РКС-ГКЭЦ/2 от 02.02.2022; 02/02/2022 от 02.02.2022.

После проведения взаимных расчетов размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 398 360,00 руб., подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2022.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 621131,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1/03/П от 01.03.2021, учитывая представленные в материалы дела доказательства, включая акты сверки, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (п. 1 ст. 153.2 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено обращение истца в суд 21.03.2022 с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом (л.д. 9-11). Судебное заседание 23.03.2022 проведено судом с использованием системы веб-конференции, обеспечено участие представителя истца, что следует из протокола судебного заседания от 23.03.2022. Судебное заседание отложено на 21.04.2022, о чем ответчик извещен (л.д.16). Далее определением от 21.04.2022 судебное разбирательство назначено на 03.08.2022, о чем ответчик также извещен (л.д.22). В связи с удовлетворением заявления об ускорении производства по делу судебное заседание перенесено на 07.07.2022, стороны извещены (л.д.28).

Поскольку о рассмотрении дела с его участием ответчик был надлежащим образом извещен, с заявлениями об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи либо веб-конференции не обращался, оснований полагать его права на непосредственное участие в судебном заседании нарушенными не имеется.

Касательно уточнения иска, поступившего в суд посредством электронного документооборота 05.07.2022, судом установлено представление истцом совместно с ходатайством квитанции о направлении уточнения иска ответчику 29.06.2022.

Необходимо отметить, что размер требований определен истцом на основании акта сверки по состоянию на 16.03.2022, который подписан ответчиком без замечаний, наличие спора о размере задолженности из материалов дела не следует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу N А50-699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова