Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 04АП-5313/22 по делу N А19-5114/2022

г. Чита

02 декабря 2022 г.

Дело N А19-5114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу N А19-5114/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" (ОГРН 1023405164353, ИНН 3429004907) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103380133155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения о возвращении жалобы, выраженного в письме от 07 декабря 2021 года N 038/5697/21,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" г. Иркутска (ОГРН 1033801013256, ИНН 3808000222),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" (далее -заявитель, ООО "Радиосвязь-Маяк" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения о возвращении жалобы, выраженного в письме от 07 декабря 2021 года N 038/5697/21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Решение о возвращении жалобы, выраженное в письме от 07 декабря 2021 года N 038/5697/21 Иркутского УФАС России признано незаконным.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Управление отмечает, что законодательство предусматривает возможность осуществления электронного документооборота между гражданами (организациями) и государственными органами. При этом, документы и информация должны направляться гражданами (организациями) в государственные органы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что электронный образ документа (скан-копия) не является оригиналом документа. При этом законодательством не предусмотрена возможность подачи информации в государственные органы путем представления электронного образа документа (скан-копии).

Кроме того антимонопольный орган указал, что заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В письменном отзыве общество просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" г. Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 25 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Радиосвязь Маяк" по электронной почте направило в Иркутское УФАС России жалобу от 03 декабря 2021 года N 815 на действия организатора торгов, комиссии по осуществлению закупок - МУП "Центральный рынок" при проведении торгов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (закупка N 32110771934).

Письмом от 07 декабря 2021 года N 038/5697/21 Иркутское УФАС России сообщило о возвращении жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите о конкуренции), в связи с тем, что жалоба не подписана электронной подписью.

Заявитель, полагая, что решение о возращении жалобы, выраженное в письме от 07 декабря 2021 года N 038/5697/21, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что следует из пункта 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, регламентированы частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

По правилам пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

При этом частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В пунктах 10 и 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2066 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) установлено, что электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона об информации правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе на следующих принципах:

- свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

- установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об информации требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и порядок такого взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 N 516 утверждены Правила осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

В случае представления заявителями информации, необходимой для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов такие документы подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, а также Постановления Пленума N 57 следует, что скан-копия документа является электронным образом документа, но не является электронным документом.

Электронный образ документа следует отличать от электронного документа. Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью) (статья 6 Закона об электронной подписи). Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью, в том числе средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, такое разделение документов в электронном виде свидетельствует о необходимости различать образ документа, созданного на бумаге, от непосредственно электронного документа, а также по-разному подходить к работе с ними.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жалоба ООО "Радиосвязь-Маяк" на действия МУП "Центральный рынок" при проведении торгов N 32110771934 была подана путем направления на электронный адрес Иркутского УФАС Росси (to38@fas.gov.ru) электронного образа документа (скан-копии), изготовленного путем перевода в электронную форму с помощью средств сканирования этого документа на бумажном носителе. Документ поступил на электронную почту антимонопольного органа в виде файла "2021-12-02 Заявление в УФАС.pdf", являющегося электронным образом изготовленной на бумажном носителе жалобы. При этом сама жалоба ООО "Радиосвязь-Маяк" на бумажном носителе была подписана директором общества Момотюком С.С.

Иркутское УФАС России не оспаривает само право Момотюка С.С. на подписание жалобы, однако полагает, что в данном случае имеет место отсутствие подписи в жалобе.

Вместе с тем, как указывалось выше, частью 7 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции установлено, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Названный закон не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте в виде электронного образа, именно электронной подписью применительно к статье 6 Закона об электронной подписи.

В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что подача такой жалобы посредством электронной почты, безусловно, исключает возможность заверения или идентификации подписи, как того фактически требует антимонопольный орган для жалоб, поданных с применением электронной почты.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Иркутского УФАС России о том, что обращение ООО "Радиосвязь-Маяк" являлось электронным документом в смысле, придаваемом Законом об электронной подписи, и на него распространяются требования об обязательном его подписании электронной подписью, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что заявителем при подаче в антимонопольный орган жалобы были в полной мере соблюдены требования частей 6 - 8 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции, в связи с чем, возвращение жалобы ООО "Радиосвязь-Маяк" на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции является неправомерным.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что решение о возращении жалобы, выраженное в письме от 07 декабря 2021 года N 038/5697/21, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Радиосвязь-Маяк".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Радиосвязь-Маяк" требования подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу N А19-5114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.