Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6180/22 по делу N А73-9453/2022

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А73-9453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Орион": Кошкарева А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Лукашина Т.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на решение от 16.09.2022 по делу N А73-9453/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья "Орион" (ОГРН 1072700002418, ИНН 2721154434) к Хабаровскому краю в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краю в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в результате оплаты услуг представителя по административному делу.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-9453/2022.

Решением от 16.09.2022 суд взыскал с Хабаровского края в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края в пользу ТСЖ "Орион" убытки в размере 40 000 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Орион" отказать.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- товариществом, не представлены какие бы то ни было доказательства того, что прекращению производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Орион" состава административного правонарушения, способствовали оказанные представителем юридические услуги;

- в ходе судебного разбирательства представитель товарищества подтвердил тот факт, что все обстоятельства дел ему были известны заблаговременно, в рамках исполнения иных поручений доверителя, анализ материалов дела не требовался;

- факт неосуществления представительства в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в суде общей юрисдикции представителем ТСЖ "Орион" не отрицался, подтверждается сведениями, изложенными в постановлениях по делам об административных правонарушениях;

- Управлением в судебном заседании были приведены доводы о чрезмерности взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, представитель ТСЖ "Орион" не согласился с доводами апеллянта, просил решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2022 главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении товарищества собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион") были составлены два протокола об административном правонарушении N N А2022-17-01-0374, А2022-17-01-0376, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в не предоставлении в установленный срок сведений о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт в отношении многоквартирных домов NN 161 и 159 (далее - МКД), расположенных по ул. Краснореченской в г. Хабаровске.

Не согласившись с указанными протоколами, ТСЖ "Орион" их оспорило.

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 16.03.2022 по делу N 5-215/70-2022 и по делу N 5-214/70-2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановления по делу об административном правонарушении не оспаривались.

В целях оказания юридической помощи при защите интересов ТСЖ "Орион" при рассмотрении спора в рамках дела об административном правонарушении, между ТСЖ "Орион" (Заказчик) и Кошкаревой А.В. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 40 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с рассматриваемым иском о взыскании 40 000 рублей в качестве возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 16.03.2022 по делу N 5-215/70-2022 и по делу N 5-214/70-2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность действий Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края при вынесении протоколов об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Орион".

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ТСЖ "Орион" были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов ТСЖ "Орион", истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 с Кошкаревой А.В., в рамках которого Товариществу оказаны юридические услуги. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в Акте на оказание юридических услуг от 16.03.2022.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 16.03.2022 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, поскольку в результате необоснованных действий должностного лица Главного управления по инициации процедуры привлечения ТСЖ "Орион" к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, причиненный Товариществу вред в размере 40 000 руб. в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерных действий ответчика по возбуждению в отношении ТСЖ "Орион" дел об административном правонарушении, факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несение расходов в связи с необходимостью защиты Товариществом своих нарушенных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) указано, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает необходимым отметить, что уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы (Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, также не представлено доказательств того, что стоимость юридических услуг, определенная в договоре сторонами, не соответствует ценовому диапазону рыночных цен на юридические услуги в г. Хабаровске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 по делу N А73-9453/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец