Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 08АП-2269/24 по делу N А75-14647/2023

город Омск

22 апреля 2024 г.

Дело N А75-14647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2024) публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу N А75-14647/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (ОГРН 1028600609180, ИНН 8602200001) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) об обязании демонтировать оборудование,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Пазуха О.В., по доверенности ЦР-22-546 от 22.06.2022 сроком до 22.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Сургутского филиала ПАО "ВыспелКом" (далее - ответчик, ПАО "ВымпелКом") с требованиями:

- обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи имущество - подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания "Инженернолабораторный корпус Сургутского университета, блок В, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания" площадью 32,8 кв. м., по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков 22, блок В;

- обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи имущество - часть крыши площадью 15 кв. м. здания "Инженерно-лабораторный корпус Сургутского университета, блок В, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания", по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков 22, блок В;

- обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи имущество - часть крыши площадью 15 кв. м. жилого здания "Общежитие для студентов и профессорско-преподавательского состава Сургутского государственного университета и Сургутского педагогического института на 800 мест", по адресу: РФ, Ханты-мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 60/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчик продолжает уплачивать арендную плату, что подтверждает пролонгацию договора на неопределенный срок; сооружения связи ответчика размещены на имуществе истца и введены в эксплуатацию задолго до даты вступления в силу СП 2.4.3648-20; судом, не принята во внимание социальная значимость в подвижной (мобильной) связи. В случае демонтажа сооружений будут затронуты интересы жителей г. Сургута.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении от 09.02.2021 N 06-02-21/ар, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания "Инженерно-лабораторный корпус Сургутского университета, блок В, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания" площадью 32,8 кв. м., по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков 22, блок В;

- часть крыши площадью 15 кв. м. здания "Инженерно-лабораторный корпус Сургутского университета, блок В, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания", по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков 22, блок В;

- часть крыши площадью 15 кв. м. жилого здания "Общежитие для студентов и профессорско-преподавательского состава Сургутского государственного университета и Сургутского педагогического института на 800 мест", по адресу: РФ, Ханты-мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 60/1.

Имущество используется арендатором для размещения базовой станции сотовой связи (пункт 1.3 договора).

Срок аренды части помещений согласован сторонами с 30.12.2020 по 28.12.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора.

Передача объектов аренды в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи.

15.06.2021 арендатор обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности пролонгации договора аренды на следующий срок.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 24.09.2021 выразил отказ в заключении договора аренды на новый срок, сославшись на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", согласно которому установлен запрет на размещение базовых станций сотовой связи на территории образовательных организаций.

30.12.2021 в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении действия договора и отказе в его пролонгации, а также требование о возвращении переданного ответчику имущества в срок не позднее 3-х дней.

Между тем, ответчиком объекты аренды по акту приема-передачи не переданы, демонтаж размещенного оборудования не произведен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата арендованного имущества (письма от 02.06.2022, 14.07.2022).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора сторонами не оспариваются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось ранее, срок действия договора аренды истек 28.12.2021, ввиду чего 30.12.2021 в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении действия договора и отказе в его пролонгации.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, подателем жалобы указано на пролонгацию договора на неопределенный срок, поскольку объекты аренды ответчиком не освобождены, последний продолжает вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из содержания договора не усматривается возможность его пролонгации или возобновления на неопределенный срок.

При этом существенным условием возможности признания договора возобновленным на неопределенный срок является волеизъявление сторон, а именно - отсутствие возражений арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался продолжать арендные отношения, неоднократно обращался в адрес арендатора с требованием освободить занимаемые площади в связи с истечением срока действия договора аренды. Таким образом, арендодателем недвусмысленно выражен отказ в пролонгации возникших между сторонами правоотношений, обязанность арендодателя заключить соответствующий договор законом не установлена и иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие условий договора СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость соблюдения санитарных правил.

Так, пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" введены в действие санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления установлен срок действия СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" до 01.01.2027.

Согласно пункту 3.5.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" - размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

Доводы ответчика о неверном толковании положений санитарно-эпидемиологических требований применительно к распространению их действия на правоотношения сторон признаются несостоятельными, поскольку ранее заключенный договор аренды прекратил действие, истец обоснованно отказался от заключения нового договора, основания не возвращать имущество истца у ответчика отсутствуют.

Внесение платы за пользование имуществом вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о продолжении действия договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности возвратить имущество арендодателю.

Относительно довода ответчика о том, что в случае демонтажа сооружений будут затронуты интересы значительного количества жителей, апелляционная коллегия отмечает, что указанные последствия являются рисками самого ответчика, так как уведомление о расторжении договора и выносе оборудования направлено в адрес ответчика еще в 2021 году. Суд апелляционной инстанции считает, что 3 года более чем достаточный срок для принятия мер по своевременному вывозу оборудования, поиска новых мест размещения и т.д., а потому определенный судом срок демонтажа оборудования является разумным.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату имущества после прекращения договора не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования спорного имущества, не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу N А75-14647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая