Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 01АП-6876/22 по делу N А43-15795/2022

г. Владимир

02 декабря 2022 г.

Дело N А43-15795/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-15795/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ИНН 5904101146, ОГРН 1025900887044), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (ИНН: 5258105649, ОГРН 1125258005685), г. Нижний Новгород, о взыскании 20 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (далее - ООО "СитиМедиа", ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы.

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: согласно части 1 и части 3 статьи 94 ФЗ N 44-ФЗ экспертизу поставленного товара обязан провести истец, следовательно, расходы по ее проведению не могут быть возложены на ответчика; ответчик в установленный срок заменил товар с недостатками; необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку спор о недостатках товара отсутствовал, сама экспертизы касается не вопроса приемки товара (наличия или отсутствия недостатков), а причины их появления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ФГБОУ ВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (поставщик) и ООО "СитиМедиа" (заказчик) заключен контракт N 0356100012020000019 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для создания условий реализации программ дополнительного образования школьников Пермского края на базе Дома научной коллаборации при ПГГПУ - презентационное оборудование (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации на поставку продукции радиоэлектронной промышленности к контракту стороны согласовали поставку следующего товара: моноблочное интерактивное устройство Triumph Board; напольная мобильная стойка для моноблочного интерактивного устройства Digis; проектор BenQ; экран Cactus; кронштейн для проектора (потолочное крепление) Arm Media; интерактивная панель BenQ; настенное крепление для интерактивной панели Fix.

Истец указал, что при приемке в поставленном товаре выявлены недостатки, а именно: в моноблочном интерактивном устройстве TriumphBoard под защитным стеклом присутствовал инородный предмет/повреждение с внутренней стороны защитного стекла.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в приемке товара N 846-1 от 10.11.2020.

В целях проведения экспертных исследований и оценки качества моноблочного интерактивного устройства "Triumph Board" на соответствие требованиям нормативных документов" ФГБОУ ВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" заключило с ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" договор на выполнение научно-исследовательских работ N 6-х/д-НИЛ-12- 20 от 07.12.2020.

Письмом N 935 от 03.12.2020 истец уведомил ООО "СитиМедиа" о проведении независимой экспертизы 11.12.2020 в 11 час. 00 мин.

Согласно заключению эксперта N 500 от 18.12.2020 ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в результате проведенных осмотра, исследований представленного на экспертизу моноблочного интерактивного устройства Triumph Board, серийный номер No1812271330075, установлено: на экране имеется повреждение внутреннего слоя. Дефект критический, недопустимый, производственного характера. Дефект неустранимый. Установлено несоответствие требованиям ст. 4 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и контракту No 0356100012020000019 от 23.10.2020 с приложением "Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование)".

Кроме того, в ходе изучения установлено отсутствие документов (надлежащим образом заверенные сертификаты), подтверждающих безопасность товара. Согласно действующему законодательству РФ и контракту N 0356100012020000019 от 23.10.2020 с приложением "Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование)", моноблочное интерактивны устройство Triumph Board, серийный номер No18122?1330075, должно иметь сертификат соответствия. Установлено несоответствие требованиям ст. 3, 7 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и контракту N 0356100012020000019 от 2310.2020 с приложением "Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование)". Представленное Руководство выполнено на иностранном языке. Согласно действующему законодательству РФ и контракту N 0356100012020000019 от 23.10.2020 с приложением "Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование)", моноблочное интерактивное устройство Triumph Board, серийный номер N1812271330075, должно иметь Руководство пользователя на русском языке. Установлено несоответствие требованиям ст. 5 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и контракту No 0356100012020000019 от 23.10.2020 с приложением "Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование)". В изделии отсутствует информация на русском языке, в том числе об изготовителе, его юридическом адресе, импортере, дате выпуска, сведения о подтверждении соответствия. Установлено несоответствие требованиям ст. 3, 5 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и контракту No 0356100012020000019 от 23.10.2020 с приложением "Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование)".

Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору N 6-х/д-НИЛ-12- 20 от 07.12.2020 на выполнение научно-исследовательских работ.

Истец произвел оплату услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения N 20566Х40890 за 21.12.2020.

Впоследствии моноблочное интерактивное устройство Triumph Board 28.12.2020 было заменено по УПД N 337 от 30.12.2020.

Указав, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ФГБОУ ВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" причинены убытки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закон о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.5. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Применительно к настоящему контракту заказчик производит приемку своими силами.

При проведении независимой экспертизы выявлены несоответствия поставленного товара ст. 4 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и контракту No 0356100012020000019 от 23.10.2020 с приложением "Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ОКПД2 26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключению эксперта N 500 от 18.12.2020 ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", суд не усмотрел допущенных при проведении исследований нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Довод ответчика о том, что эксперт ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" не предупреждался об уголовной ответственности, признан арбитражным судом необоснованным, поскольку при проведении внесудебного исследования (досудебной экспертизы) эксперт об уголовной ответственности не предупреждается.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика, о том, что расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку обязанность по ее проведению отнесена к обязанностям истца, за его необоснованностью.

Довод ответчика о том, что спор о ненадлежащем качестве поставленного товара - моноблочное интерактивное устройство Triumph Board между сторонами отсутствовал, а основанием для замены товара явилось обращение заказчика от 10.11.2020, а не заключение эксперта от 18.12.2020, суд также отклонил, поскольку дополнительное соглашение к контракту о замене товара - "Моноблочное интерактивное устройство Triumph Board" товаром с улучшенными характеристиками "Моноблочное интерактивное устройство Prestigio MultiBoard PMB528L652/65 L-series" без изменения стоимости заключено только 28.12.2020, а замена товара произведена лишь 14.01.2021, что подтверждается УПД N 337 от 30.12.2020.

Услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения N 20566Х40890 за 21.12.2020.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки товара (при приемке выявлены недостатки, а именно: в моноблочном интерактивном устройстве TriumphBoard под защитным стеклом присутствовал инородный предмет/повреждение с внутренней стороны защитного стекла) и экспертом установлен факт ненадлежащего качества поставленного товара, требование о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-15795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова