Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-12057/22 по делу N А70-13766/2020

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А70-13766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2022) Насырова Рината Хамзиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года по делу N А70-13766/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны о привлечении Насырова Рината Хамзиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чикчинская" (ИНН 7224067692, ОГРН 1157232024861),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чикчинская" (далее - ООО "Агрофирма "Чикчинская", заявитель, должник) обратилось 14.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13766/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 ООО "Агрофирма "Чикчинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. (далее - заявитель) обратилась 31.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Насырова Рината Хамзиевича (далее - Насыров Р.Х., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Насыров Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма "Чикчинская". С Насырова Р.Х. в пользу ООО "Агрофирма "Чикчинская" взыскано в размере 1 523 005 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Насыров Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование указано, что ликвидатором была передана вся запрашиваемая конкурсным управляющим документация, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2020, дополнительных требований о передаче документов, о каких-либо недостатках предоставленной управляющему документации не заявлено. В период с 02.07.2015 по 30.11.2016 Насыров Р.Х не являлся руководителем должника, соответственно не мог совершать действия по включению в налоговую декларацию за 4 квартал 20l5 года информацию, основываясь на формальном документообороте.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Насыровым Р.Х. действий (бездействия), в результате которых наступило объективное банкротство, не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, о какой именно документации идет речь, какие действия были предприняты для получения этой документации и, соответственно, какую именно документацию, по мнению конкурсного управляющего, ответчик скрывает и не представляет.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Насырова Р.Х. поступили дополнительные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "Чикчинская" была образовано в июле 2015 года, учредителем являлся Насыров Р.Х. до 20.01.2020, далее Андриевский И.А. с 21.01.2020.

В период с 02.07.2015 по 30.11.2016 руководителем должника являлся Юртаев А.М., далее Насыров Р.Х. с 01.12.2016 по 22.07.2018.

Насыров Р.Х. приказом N 1 от 22.11.2017, изданным в соответствии с решением единственного участника ООО "Агрофирма "Чикчинская" N 02-2017 от 21.11.2017, принял на себя обязанности директора ООО "Агрофирма "Чикчинская".

12.07.2018 единственным участником ООО "Агрофирма "Чикчинская" - Насыровым Р.Х. принято решение ликвидировать в добровольном порядке указанное общество.

23.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Андриевского И.А. ликвидатором ООО "Агрофирма "Чикчинская".

14.08.2020 Андриевским И.А. от имени ООО "Агрофирма "Чикчинская" подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) 22.09.2020 было принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Чикчинская" просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Насырова Р.Х. за неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, после 30.01.2016, то есть 01.03.2016. В обоснование указала, что Насыров Р.Х. будучи руководителем должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 01.03.2016 не подал заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами. Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Насырова Р.Х. к субсидиарной ответственности в размере 1 523 005 руб. 62 коп.

Далее, как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "Агрофирма "Чикчинская" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Насырова Р.Х., имевших место в 2018 году и выраженных в следующем.

Из бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма "Чикчинская" за 2016 год следует, что у общества имеются активы 7 095 000 руб.; в бухгалтерском балансе 2017 года указано, что у Общества имеются основные средства - 124 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 274 000 руб.

Кроме того, из выписки по расчетному счету, следует, что денежные средства на счет должника поступали в 2017 году от третьих лиц.

Между тем, Насыров Р.Х. не передал ликвидатору и не раскрыл управляющему обстоятельства хозяйственной деятельности общества, первичные документы о контрагентам, дебиторам не представлены. Предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.

Разрешая спор, суд первой инстанции по доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за уклонение от подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) пришел к выводу, что Насыров Р.Х. должен был обратиться в суд с заявление о признании ООО "Агрофирма "Чикчинская", несостоятельным (банкротом) не позднее 14.04.2017 (дата подачи отчета за 2016 год - 14.03.2017), при этом учтено, что требований после указанной дату у должника не возникло.

Принимая во внимание данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанной части требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, в связи с чем обжалуемым определением в указанной части права ответчика не нарушены.

В остальной части суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Также под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Также судом учтено, что Насыровым Р.Х. была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года, которая послужила основанием для налоговой проверки, в результате которого установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2015 квартал в сумме 543 110 руб. 14 коп, поскольку были представлены документы свидетельствующие о формальном документообороте, имитирующих реальность оказания работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года подана 22.10.2018, несмотря на прекращение полномочий руководителя, именно Насыровым Р.Х., что подтверждено содержанием декларации, в частности разделом "Подписант", где указан Насыров Р.Х.

Также актом камеральной налоговой проверки от 08.08.2018 установлена неуплата НДС со сроком уплаты 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018 в размере 250 000 руб.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что, ссылаясь на свою добросовестность, ответчик не представил полную документацию о взаимоотношениях с контрагентами, имеющаяся в распоряжении ликвидатора и переданная арбитражному управляющему документация искажена и не содержит сведений о взаимоотношениях с контрагентами, упомянутыми в решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70- 4169/2019.

Так, в указанном решении установлено, что счет-фактура от 30.10.2017 N 18, оформленный ООО "Агрофирма "Чикчинская", содержит недостоверные сведения и не отражает реальных финансово-хозяйственных операций заявителя (ОАО "Сибирские травы") с указанным контрагентом.

Несмотря на то, что указанный судебный акт не обладает преюдициальным значением в рамках настоящего дела, таковой подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и доводы конкурсного управляющего об искажении ответчиком документации не опровергает.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Насырова Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве апелляционным судом признается верным.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о размере субсидиарной ответственности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года по делу N А70-13766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок