Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-21865/22 по делу N А41-6951/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-6951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" - Фильченко В.Э. по доверенности от 30.12.2021;

от АНО "Центр Содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" - Езжалкин Е.А. по доверенности от 07.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-6951/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в отношении ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (ИНН 7701097145, ОГРН 1157746289722) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (ИНН 7701097145, ОГРН 1157746289722) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович.

14.10.2021 в суд поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у Суркова Алексея Викторовича.

С учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил обязать Суркова А.В. предоставить документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 10.12.2021, а также взыскать с Суркова А.В. в пользу ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему истребованные документы. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя должника ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" Суркова Алексея Викторовича передать конкурсному управляющему Федорову Анатолию Михайловичу следующие документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 10.12.2021:

- Оригиналы бухгалтерской документации ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (далее - Общество) в полном объеме;

- Электронную базу бухгалтерского учета Общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.);

- Бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также по состоянию на 31.12.2020 со всеми приложениями (в соотв. С Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. От 19.04.2019) "О формах бухгалтерской отчетности организаций";

- Устав (учредительный договор) Общества со всеми изменениями;

- Свидетельство о государственной регистрации Общества;

- Свидетельство о постановке Общества на налоговый учет в налоговых органах;

- Выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос;

- Список участников Общества с адресами и иными контактными данными участников;

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты);

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами);

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации);

- Оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

- Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- Оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике;

- Оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств;

- Внутренние документы Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором);

- Протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества;

- Оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества;

- Оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора;

- Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- Номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков;

- Оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- Оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- Оригиналы лицензий;

- Оригиналы сертификатов;

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.)

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.;

- Сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений;

- Сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание;

- Списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов;

- Сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам;

- Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- Наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия;

- Оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества;

- Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности.

С Суркова Алексея Викторовича взыскана в конкурсную массу ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения определения, но не более чем 300 000 руб.

В остальной части требования - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сурков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АНО "Центр Содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.03.2020 между ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" заключен договор "Об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг" N 02-20/ДУ, в целях обеспечения операционного хранения архива документов заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнителю был предан на хранение архив документов по состоянию на 31 марта 2020 года, а именно:

- Договоры, соглашения с контрагентами Заказчика за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 4 папок "Корона";

- Документы первичного бухгалтерского учета (Накладные, с/ф. Акты и т.п.) за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 4 папок "Корона";

- Документы кадрового учета (Трудовые договоры, Положения, инструкции и т.п.) за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 1 папки "Корона";

- Иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 4 папок Корона"

Итого Заказчик передал, а Исполнитель принял документы в количестве 13 папок "Корона".

Соглашением "Об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг" от 30.09.2020, обязательства по хранению архива (документов) Общества", перешло к исполнителю данных услуг АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Таким образом, довод Суркова А.В. об отсутствии у него документов за период с 01.04.2020 по 10.12.2021 отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Иных доказательств не представлено.

Следовательно, Сурковым А.В. обязанность, установленная п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 не исполнена.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку законом обязанность по передаче документов возложена именно на бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование апелляционной жалобы Сурков А.В. ссылается на отсутствие объективной возможности предоставить конкурсному управляющему истребуемые документы ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима", поскольку такие документы находятся у АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

При этом на подобные обстоятельства в настоящем обособленном споре Сурков А.В. не сослался.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А41-27935/2020.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части соразмерности взыскания с Суркова А.В. в пользу ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки, подлежащей к взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принципами соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и достаточности снижения неустойки до суммы 2500 руб., но не более 300 000 руб., учитывая, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта, доказательств чрезмерности размера взысканной судебной неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении судом первой инстанции определения об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку определение об объявлении перерыва в соответствии с п. 3 ст. 163 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания от 22.08.2022.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления определения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 АПК РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены определения суда первой инстанции, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Изготовление судебного акта арбитражного суда в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-6951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин