Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12392/22 по делу N А50-13041/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-13041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Третьякова Ю.А., паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2019.

от истца: Баландин С.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2022 года по делу N А50-13041/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН 1045900360076, ИНН 5903047640)

к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверТехно" (ИНН 2905008120, ОГРН 1052905019111),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Группа "Илим" (ответчик) 227120,56 долларов США задолженности по договору поставки, 265246,68 долларов США неустойки, а также неустойки на день вынесения судом решения и по день погашения задолженности в полном объеме (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверТехно"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, истец узнал о нарушении прав лишь в 2021 году при проведении инвентаризационной проверки, в которой установлен факт отгрузки продукции без отражения операций в бухгалтерском учете. Ссылается на письменные пояснения Погодаева А.С., поступившие после принятия решения, из которых следует, что в период с июля 2017 года по февраль 2018 года он на складе истца получал оборудование, которое устанавливал на лесозаготовительную технику ответчика, при этом соответствующие доверенности, бухгалтерские документы не оформлялись.

Истец просит приобщить к материалам дела письменные пояснения Погадаева А.С. в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. считает, что в обжалуемом решении сделаны обоснованные выводы о пропуске истцом срока давности. Считает, что у истца было достаточно времени для получения свидетельских показаний и своевременного предоставления их в суд первой инстанции, поэтому оснований для приобщения письменных свидетельских показаний не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, которые соответственно придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Погадаева А.С. в качестве дополнительных доказательств. Оснований для приобщения указанного дополнительного доказательства, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит, учитывая наличие возможности ответчика представить доказательства в суд первой инстанции при проведении подготовки по делу и рассмотрении его по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЦС-06п-15/1310 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 6), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части для лесозаготовительной техники импортного производства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора, приложений и заявок (согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению), являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование продукции по номенклатуре с фиксированным прайс-листом и количество продукции определяется в заявках.

Отгрузка продукции осуществляется на основании заявок, согласованных обеими сторонами и подписанных полномочными представителями сторон.

Согласованные заявки являются неотъемлемыми частями договора. Частичная поставка продукции по конкретной заявке разрешается по согласованию сторон (п. 1.2 договора).

Обязательство поставщика по передаче продукции считается исполненным в момент передачи продукции покупателю, что подтверждается отметкой покупателя (грузополучателя) на товарно-транспортной накладной.

При передаче продукции на региональном складе поставщика - с даты передачи продукции уполномоченному представителю грузополучателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Передача продукции уполномоченному представителю грузополучателя осуществляется на основании оформленной надлежащим образом доверенности (п. 3.4 договора).

При обращении в суд с иском истец сослался на то, что им ответчику поставлена продукция на сумму 227120,56 долларов США. Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем ответчику направлена претензия от 20.04.2021 исх. N 16 с требованием об исполнении обязательств.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что передача истцом ответчиком продукции не доказана, предоставленные складские накладные не свидетельствуют о поставке продукции и приемке ответчиком, оснований для удовлетворения иска не установил. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности по накладным в период с 06.05.2016 по 28.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При наличии между сторонами спора относительно самого факта поставки товара исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей.

Истец в качестве доказательства факта передачи товара ответчику истцом указывает на складские накладные от 06.05.2016, 19.09.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 04.12.2016, 18.01.2017, 25.01.2018, 30.01.2017, 06.02.2017, 05.03.2017, 12.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017, 11.04.2017, 30.04.2017, 04.05.2017, 25.05.2017, 07.07.2017, 26.11.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 25.12.2017, 30.12.2017, 11.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 18.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 11.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 11.11.2018, 14.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 04.01.2019, 09.01.2019, 12.01.2019, 12.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 14.03.2019.

Ответчик отрицает получение данной продукции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются исключительно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные двумя сторонами сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленные складские накладные не свидетельствуют о поставке продукции и ее приемке ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора не оформлены, не направлены ответчику счет-фактуры и накладные по форме ТОРГ-12, которые являются основанием для оплаты в соответствии с условиями договора.

Заявки на поставку товара, которую можно было бы соотнести с данными накладными, также не представлены. В соответствии с условиями договора (п.1.2) основанием для отгрузки продукции является заявка, согласованная сторонами. Данные складские накладные даже не содержат указания на стоимость товара, в связи с чем невозможно даже достоверно определить цену иска.

Согласованная сторонами спецификация в соответствии с п. 2.3. договора также в материалы дела не представлена.

Доверенности или иные документы, уполномочивающие лиц, указанных в складских накладных, на получение продукции по договору, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 06.05.2016 по 28.04.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Иск подан истцом 31.05.2021, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям за период с 06.05.2016 по 28.04.2018 истцом пропущен, на что обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что он обнаружил недостачу на складе и данные накладные лишь в 2021 году, апелляционным судом отклонены, так как о приведенных обстоятельствах истец, осуществляющий приносящую доходы деятельность, должен был узнать непосредственно после передачи товара.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу N А50-13041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова