Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-7819/22 по делу N А27-8518/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А27-8518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караульщикова Вадима Егоровича (N 07АП-7819/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-8518/2022 (судья Филатов А.А.), по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, ИН 211-87-50168, РН 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Караульщикову Вадиму Егоровичу (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРНИП: 316420500089114, ИНН: 422303071093) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караульщикову Вадиму Егоровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Караульщиков В.Е.) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караульщиков В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что торговая точка по адресу ул. Кустарная 22, изображенная на представленной в материалы дела видеозаписи, ответчику не принадлежит; печать на товарном чеке ответчику не принадлежит, по данному факту в Прокуратуру подано заявление о мошеннических действиях с реквизитами ответчика.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика по системе "Мой арбитр" поступили дополнительные документы (Уведомление от 16.09.2022 N 13/8344, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022), которые приобщены к материалам дела на основании статей 9, 41, 268 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью направления запроса в налоговый орган с целью установления торговых точек принадлежащих ответчику.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кустарная, 22, в ходе закупки приобретён товар - набор игрушек (машинок), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также на товаре размещены изображения внешне схожие с изображениями персонажей изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Компания направила предпринимателю претензию N 2001047 с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак подтверждены истцом.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в виду следующего.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя предлагал к продаже и реализовал спорный товар в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кустарная, 22.

В подтверждение своих доводов истец представил:

-товарный чек от 21.11.2021, на котором проставлена печать ИП Караульщикова В.Е. с указанием ИНН ответчика (422303071093), а также указано ИП Караульщиков Вадим Егорович, наименование товара - набор машин в количестве 1 шт. по цене 890 руб., ручки набор в количестве 1 шт. по цене 125 руб., прописи в количестве 1 шт. по цене 65 руб.;

-вещественные доказательства - набор игрушек (машинок);

-диск с видеозаписью покупки товара, из которой следует, что закупка спорного товара происходила в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кустарная, 22.

Поскольку ответчиком оспаривался факт принадлежности ему торговой точки расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кустарная, 22. Суд апелляционной инстанции направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу запрос с просьбой предоставить следующие сведения:

1. по какому адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Караульщиков В.Е. (Кемеровская область, ОГРНИП: 316420500089114, ИНН: 422303071093)?;

2. имеются ли в штате ИП Караульщикова В.Е. наемные работники, в частности Масленникова Галина Викторовна?;

3. подаются ли ИП Караульщиковым В.Е. сведения по форме 2-НДФЛ и на каких лиц?

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области представила информацию из которой следует, что сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ИП Караульщиковым В.Е. в качестве налогового агента, не располагает. Согласно выписанного патента на 2022 год, адрес осуществления деятельности Караульщикова В.Е.: 653024, Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Прокопьевский, г. Прокопьевск, пер. Сафоновский, зд.1.

Таким образом, представленной регистрирующим органом информацией подтверждается довод ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кустарная, 22.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, вынесенного дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по итогам рассмотрения заявления ИП Караульщикова В.Е., следует, что отсутствует событие какого-либо преступления, так как материальный ущерб никому не причинен, факт реализации товара за 21.11.2021 в магазине "Промтовары" по пер. Сафоновский, 1, г. Прокопьевска не нашел подтверждения, согласно выписки реализованных товаров за 21.11.2021, кроме того, адрес ул. Кустарная, 22, г. Прокопьевска указанный в претензии и исковом заявлении от представителей АНО "Краноярск против пиратства" о продаже игрушки "Робокар Поли" также не нашел своего подтверждения по факту продажи указанной игрушки так как в данном здании располагается жилой дом.

Из представленной видеозаписи покупки товара, следует, что закупка спорного товара происходила в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кустарная, 22 а.

Вместе с тем, органами дознания отдела полиции "Зенковский" ОМВД России по г. Прокопьевску в ходе проверки заявления Караульщикова В.Е. былло установлено что в проверяемой торговой точке осуществляет продажу гр. Бузмаковой О.В. Торговая точка, где она работает находится по адресу: ул. Кустарная, 22 а г. Прокопьевска Кемеровской области. По данном адресу собственником 1 этажа является Гурская Нина Владимировна. Денежные средства она Горской за аренду не платит, она разрешает занимать данную площадь бесплатно. Документов на открытие ИП у нее нет и не было, осуществляет свою деятельность нелегально, разрешения официального на данный вид деятельности ей ни кто не давал. Названия у торговой точки нет. В торговой точке осуществляется продажа косметических средств, детских игрушек, канцтоваров, садового инвентаря. 21.11.2021 на данной торговой точке осуществляла продажу товаров ее знакомая Масленникова Галина Викторовна, которая осуществила продажу организации ЛНО "Красноярск против пиратства". При продажи набора машинок Масленникова выдала торговой чек, на котором имелась печать ИП "Караулыцикова В.Г.". Откуда товарный чек с данной печатью появился у нее может пояснить следующее: ранее она заказывала канцтовары у розничной компании "Вариант", расположенной по адресу: ул. Гагарина, 23 г. Прокопьевска, где собственником является родной брат Караулыцикова, может быть случайным образом данный товарный чек попал к ним. Она бы подобной ситуации не допустила.

В ходе проверки заявления Караульщикова В.Е. был произведен осмотр места происшествия по адресу: ул. Кустарная, 22 а г. Прокопьевска, в ходе которого органом дознания установлено, что товарных чеков торговая точка не имеет и не выдает. Бузмакова О.В. осуществляет торговую деятельность на данной точке без соответствующей лицензии о постановке на учет как индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо, и других необходимых для осуществления торговой деятельности документов. По факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком спорных объектов интеллектуальных прав, поскольку факт продажи товара Караульщиковым В.Е. опровергается показаниями лица, реально осуществившего продажу спорного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации с ИП Караульщикова В.Е. в размере 50 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд отказывает ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое с нарушение норм процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-8518/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, ИН 211-87-50168, РН 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Караульщикову Вадиму Егоровичу (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРНИП: 316420500089114, ИНН: 422303071093) о взыскании 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") в пользу индивидуального предпринимателя Караульщикова Вадима Егоровича 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк