Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-32488/22 по делу N А56-98281/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-98281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев А.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32488/2022) ООО "Бирдилер 2015" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-98281/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ВББ"

к ООО "Бирдилер 2015"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВББ", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 4, литера А, пом. 2-Н, офис 31, ОГРН 1197847020304 (далее - истец, ООО "ВББ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирдилер 2015", адрес: 141342, Московская область, г. Сергиев посад, рабочий поселок Богородское, ул. 14-й квартал МЭЗ, дом 48, ОГРН 1215000000401 (далее - ответчик, ООО "Бирдилер 2015") 304 910,46 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Решением суда от 17.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент осуществления спорных поставок, договор между сторонами заключен не был, то отсутствуют основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Бирдилер 2015", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N В01-04/1-21 от 01.04.2021, в рамках которого, истцом товарными накладными N УТ-4346 от 22.07.2021 и N УТ-004603 от 03.08.2021 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 493 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки, указанной в товарно-транспортной.

Обязательство ответчика по оплате товара, поставленного истцом по указанным выше УПД, в установленный договором срок, не исполнено.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,9 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2021 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВББ" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления искового заявления, ответчик уплатил сумму задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать 304 910,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 01.11.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отклонив при этом довод ответчика о том, что поставку товара по спорным УПД, следует расценивать разовые сделки, поскольку на момент поставки договор не являлся заключенным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 договора поставки N В01-04/1-21 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 202 (включительно), в части исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара - до момента их исполнения в полном объеме.

В силу пункта 10.7 договора все документы, имеющие отношение к данному договору в оригинале либо переданные по телефаксу имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях возникновения споров по настоящему договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент поставки товара 22.07.2021, 03.08.2021 договор сторонами подписан не был.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что с электронного адреса olga@ramiravto.ru 08.02.2021 на адрес электронной почты buy@beerdealer.ru, raa@wbbshop.ru было направлено письмо следующего содержания" высылаем скан договора. А также карточку организации"; 06.10.2021 пользователь Ольга Мехике с электронного адреса olga@ramiravto.ru направила по адресу электронной почты buh@wbbshop.ru письмо следующего содержания "можно попросит вас прислать скан договора "Бирдилер 2015" в хорошем качестве. У нас есть скан, но у него маленькое разрешение. Если нужно, то я могу прислать скан с нашей стороны в хорошем разрешении".

Оценив, представленную истцом электронную переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная переписка не подтверждает факт заключения (подписания) сторонами договора на момент поставки спорного товара, поскольку в договоре отсутствуют адреса электронных почт для электронного документооборота между сторонами и полномочия лиц, ведущих переписку между истцом и ответчиком, не подтверждены.

Доказательств принадлежности адреса электронной почты " olga@ramiravto.ru" ответчику, на который истец направлял письмо с вложенным договором не представлено УПД не представлено.

При этом, исходя из даты, проставленной на договоре - 04.04.2021, скан договора не мог быть направлен 08.02.2021.

В судебном заседании представитель истца показал, что подписанный договор получен обществом "ВББ" от ответчика в октябре, ноябре 2021 года.

Также из представленных в материалы дела товарных накладных от 22.07.2021, 03.08.2021 следует, что поставка товара осуществлялась истцом на основании заказов клиента N УТ-4428 от 21.07.2021, N УТ-4762 от 02.08.2021. При этом сами заказы, которые могли бы подтвердить, что заказы оформлены в рамках действующего между сторонами договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из положений пункта 9.1 договора, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что на момент поставки товара по спорным товарным накладным, договор сторонами заключен не был.

Ввиду незаключенности сторонами договора на момент совершения операций по поставке товара по товарным накладным N УТ-4346 от 22.07.2021 и N УТ-004603 от 03.08.2021, основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 8.2 договора, отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-98281/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВББ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирдилер 2015" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова