Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-18670/22 по делу N А32-23770/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамчуева Магомеда Кадыевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-23770/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Магдина Василия Петровича к Мамчуеву Кады Шамиловичу и Мамчуеву Магомету Кадыевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекяна Владимира Аганиковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекяна Владимира Аганиковича (далее - должник, Хожбекян В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Магдин Василий Петрович (далее - финансовый управляющий должника Магдин В.П.) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства КАМАЗ, 2011 года выпуска, VIN: XTC53215RB1215955, оформленной договором купли-продажи от 18.01.2017, заключенным между должником и Мамчуевым Кады Шамиловичем (далее -Мамчуев К.Ш.), и договором купли-продажи от 05.08.2019, заключенным между Мамчуевым К.Ш. и Мамчуевым Магомет Кадыевичем (Мамчуев М.К.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, взыскании с Мамчуева К.Ш. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 19.07.2017 в размере ключевой ставки Банка России на основную сумму задолженности до даты фактического погашения (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-23770/2019 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества - транспортного средства, оформленные договором купли-продажи от 18.01.2017, последовательно оформленные договором купли-продажи от 05.08.2019. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Мамчуева М.К. возвратить в конкурсную массу Хожбекяна В.А. транспортное средство. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-23770/2019, Мамчуев М.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Мамчуев М.К. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести спорное транспортное средство.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-23770/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Магдин В.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Магдин В.П. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства КАМАЗ, 2011 года выпуска, VIN: XTC53215RB1215955, оформленной договором купли-продажи от 18.01.2017, заключенным между должником и Мамчуевым К.Ш., договором купли-продажи от 05.08.2019, заключенным между Мамчуевым К.Ш. и Мамчуевым М.К., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, взыскании с Мамчуева К.Ш. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 19.07.2017 в размере ключевой ставки Банка России на основную сумму задолженности до даты фактического погашения.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующие обстоятельства.

18.01.2017 между Хожбекян В.А. (продавец) и Мамчуевым К.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, 2011 года выпуска, VIN: XTC53215RB1215955.

Согласно условиям договора от 18.01.2017 стоимость имущества КАМАЗ, 2011 года выпуска, VIN: XTC53215RB1215955, определена сторонами сделки в размере 150 000 руб.

В пункте 2 договора стороны указали, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме при подписании настоящего договора.

В последующем спорное имущество продано Мамчуевым К.Ш. в пользу Мамчуева М.К. по договору купли-продажи от 05.08.2019.

Как указал Мамчуев М.К., он приходится Мамчуеву К.Ш. близким родственником - сыном.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 05.08.2019 стоимость спорного имущества составила 400 000 руб.

Финансовый управляющий при анализе договора купли-продажи от 18.01.2017 пришел к выводу, что доказательства уплаты средств по договору отсутствуют, то есть имущество передано в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и представляет собой безвозмездный вывод имущества.

Полагая, что договоры последовательной купли-продажи транспортного средства совершены безвозмездно, в отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных от реализации имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценив условия оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 18.01.2017 и от 05.08.2019 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы на безвозмездной основе, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.01.2017 и 05.08.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 18.01.2017 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий должника указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта avito.ru (принт-скрин) следует, что стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения сделки составляла от 700 000 руб. до 1 600 000 руб.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.01.2017 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 18.01.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2017 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2017 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого транспортного средства.

Доказательства, опровергающие сведения, представленные финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, не представлены.

Возражая против довода финансового управляющего должника о неравноценности встречного исполнения обязательств, лица, участвующие в обособленном споре, в том числе ответчики, не представили сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору от 18.01.2017. По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного имущества, суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора от 18.01.2017 стоимость имущества определена в размере 150 000 руб. В пункте 2 договора стороны указали, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме при подписании настоящего договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил пояснения по рассматриваемому спору и копию расписки должника о том, что за проданное транспортное средство должник получил 1 680 000 руб.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 18.01.2017 с учетом их буквального толкования, расписку должника от 18.01.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание условий договора купли-продажи, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора или при подписании договоров, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

В качестве подтверждения финансовой возможности оплатить стоимость имущества наличными денежными средствами, ответчик представил в материалы дела: документы, свидетельствующие о получении им пенсии по старости и инвалидности, расписки о займе и возврате денежных средств в размере 1 150 000 руб. от Татаркулова Роберта Исмаиловича.

Оценив представленные ответчиком оказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают финансовую возможность ответчика оплатить спорное имущество наличными денежными средствами.

В материалы дела представлена справка о выплате пенсии по старости и инвалидности, в соответствии с которой ежемесячные выплаты Мамчуеву К.Ш. в 2016 году составляли не более 9 964,40 руб. в месяц.

Указанные выплаты сопоставимы с размером прожиточного минимума.

Поскольку спорная сделка совершена в январе 2017 года, выплаты после января 2017 года не могут свидетельствовать о наличии достаточных денежных средств для приобретения спорного транспортного средства.

Также Мамчуев К.Ш. представил расписку от 16.12.2016 о получении наличных денежных средств в размере 1 150 000 руб. от Татаркулова Р.И. и расписку от 01.09.2018 о возврате займа.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство приобреталось по цене 1 680 000 руб., следовательно, данных денежных было явно недостаточно для проведения полного расчета за приобретаемое имущество.

Исходя из представленных копий расписок следует, что заем передавался наличными денежными средствами, следовательно, суду должны быть представлены доказательства наличия у Татаркулова Р.И. финансовой возможности предоставить заем Ммчуеву К.Ш. в заявленном размере.

Откладывая судебное заседание, суд неоднократно предлагал Татаркулову Р.И. представить запрашиваемые документы и сведения о его финансовом положении.

Однако Татаркулов Р.И. запрашиваемые доказательства в материалы дела не представил.

Татаркулов Р.И. представил выписки по счету за период с 12.06.2020 по 09.06.2021, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не могут подтверждать реальную возможность предоставить заем Мамчуеву К.Ш. 16.12.2016.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что заем был возвращен наличными денежными средствами 01.09.2018. Однако представленные Мамчуевым К.Ш. справки о выплате пенсии за 2017 - 2018 годы свидетельствуют о явной невозможности возвратить заемные денежные средства, поскольку ежемесячные выплаты Мамчуеву К.Ш. составляли не более 10 515,08 руб. в месяц в 2017 году и 10 875,43 руб. - в 2018 году, что сопоставимо с размером прожиточного минимума.

В отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика наличных денежных средств и дохода, достаточного для оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2017, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Мамчуевым К.Ш. финансовой возможности исполнить обязательства по оплате транспортного средства в сумме 1 680 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в действительности должник получил от Мамчуева К.Ш. в качестве оплаты по договору 1 680 000 руб., как не подтвержденный документально.

Приводя довод о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 1 680 000 руб., ответчик не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 1 680 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что транспортное средство приобретено по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств приобретения имущества по цене в размере 1 680 000 руб., не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю за указанную цену.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в размере 150 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт расходования должником полученных денежных средств по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд правомерно и обоснованно признал недоказанным факт оплаты стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие оплату стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что реальность встречного исполнения по договору не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 18.01.2017 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке со стороны покупателя, суд пришел к выводу о безвозмездности договора купли-продажи от 17.01.2017.

Суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 128 405 529,53 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров кредитования: от 18.04.2017 N 36177030, от 21.03.2017 N 36177022, от 06.03.2013 N 002224605, от 17.10.2014 N 661200048, от 18.04.2016 N 36160079, заключенных между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Агро Лайн".

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие какой-либо оплаты.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку транспортное средство отчуждено безвозмездно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказали такое исполнение). В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Впоследствии спорное транспортное средство продано Мамчуевым К.Ш. своему сыну Мамчуеву М.К.

Финансовый управляющий полагает, что данными действиями ответчики создали видимость добросовестного приобретателя, в целях недопущения возврата имущества в конкурсную массу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформулирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Дополнительной гарантией для кредиторов является солидарная ответственность всех участников сделок перед конкурсной массой должника в виде возмещения имущественного вреда, что позволит увеличить вероятность наполнения конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17 по делу А11-7472/2015, возможны случаи, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация должником имущества в пользу Мамчуева К.Ш. по договору 18.01.2017 в отсутствие фактической оплаты, и последующие действия Мамчуева К.Ш. по передаче имущества своему сыну Мамчуеву М.К., при отсутствии доказательств, что Мамчуев К.Ш. фактически использовал транспортное средство, предназначенное для коммерческих целей, и приобретал его в личных интересах, оспариваемые сделки необходимо квалифицировать как единую сделку, реальной и единственной целью которой было формальное получения имущества должника в ущерб интересов иных кредиторов и передача данного имущества в отсутствие оплаты, с целью создания видимости добросовестного приобретения и невозможности его обратного возврата в конкурсную массу.

Таким образом, действия должника и ответчиков были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Кроме того, ответчики не обосновали наличие разумной деловой цели в приобретении транспортного средства КАМАЗ и целесообразность заключения сделок, с учетом того, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, принимая во внимание фактическое назначение транспортного средства КАМАЗ - осуществление перевозок.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчики осуществляли фактическое владение и пользование спорной техникой, несли соответствующие расходы по ее содержанию и эксплуатации, что характерно для любого собственника, не представлены. Доказательства уплаты транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, а также страхования ответственности владельца транспортного средства не представлены.

Цель приобретения при названных обстоятельствах в свою собственность спорного имущества, назначение которого специфично (осуществление перевозок) и не предполагает использование в личных потребительских целях физического лица, ответчиками не раскрыта, доказательства сдачи имущества в аренду или осуществления перевозок для третьих лиц не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Мамчуева М.К. возвратить в конкурную массу должника полученное по недействительным сделкам имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны Мамчуева К.Ш. по недействительной сделке, то последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику не подлежат применению.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Мамчуева К.Ш. стоимости спорного транспортного средства в сумме 1 680 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 в размере ключевой ставки Банка России до даты фактического погашения.

Доводы о незаконности судебного акта в этой части в апелляционной жалобе не приведены, лицами, участвующими в деле, не заявлены, а потому законность судебного акта в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-23770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян