Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-34859/22 по делу N А21-13262/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А21-13262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Киселева Е.О. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34859/2022) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-13262/2021, принятое

по заявлению ИП Снегур Р.А.

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снегур Роман Алексеевич (ОГРНИП: 320392600043285, далее - ИП Снегур Р.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) N 93/СН от 30.11.2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.08.2022 в Арбитражный суд Калининградской области от Снегура Р.А поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022.

Определением от 22.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Снегура Р.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что ссылка на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.11.2021 не содержится в решении арбитражного суда от 14.02.2022 по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Снегур Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя заявление Снегура Р.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные судом в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.11.2021, отмененном апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.03.2022 N 33-1012/2022, положены в основу решения арбитражного суда от 14.02.2022 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Снегура Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 не содержит ссылку на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.11.2021, отмененного апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.03.2022 N 33-1012/2022.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такое решение суда общей юрисдикции положено в основу решения арбитражного суда от 14.02.2022 по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции самостоятельно оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и на их основании вынес судебный акт.

С учетом изложенного, отмена решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.11.2021 не является основанием для пересмотра решения от 14.02.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что апелляционное определение Калининградского областного суда от 30.03.2022 N 33-1012/2022 не содержит выводов о том, что реконструкция объекта капитального строительства возможна без получения разрешения на строительство.

Напротив, Калининградский областной суд в указанном апелляционном определении указал, что в силу части 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (л.д.11).

При этом Постановлением Министерства от 30.11.2021 N 93/СН, законность которого установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу N А21-13262/2021, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительств.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 подлежит отмене с вынесением иного судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А21-13262/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Снегура Романа Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу N А21-13262/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова