Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-23152/22 по делу N А41-57343/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-57343/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесфронт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-57343/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бизнесфронт" к ИП Смирновой В.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" (далее - ООО "Бизнесфронт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Вере Владимировне (далее - ИП Смирнова В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 28 370 руб., в том числе 5 170 руб. в части исполнения обязательств по кассовому чеку от 27.01.2022 N 0018, 10 000 руб. затрат на отбор образцов и 13 200 руб. затрат на проведение испытаний.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-57343/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бизнесфронт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" у ИП Смирновой В.В. приобретена продукция провод ПВС 2x2,5 (бухта 50 м) производства, согласно маркировке, ООО "Компания Дори" (кассовый чек N 0018 от 27.01.2022) на сумму 5 170 руб.

Согласно протоколу испытаний аккредитованной испытательной лаборатории, в ходе тестирования указанного образца кабельной продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 7399-97 включенного в Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение ТР ТС 004/2011: - Провод ПВС 2x2,5 не соответствует требованиям ГОСТ 7399-97 в части п. 3.2 (класс токопроводящих жил, толщина изоляции токопроводящих жил, наружный диаметр), п. 4.2.1- 4.2.2 (маркировка) - протокол N 17-2022 от 11.02.2022, выданный ИЦКП АО "МКМ".

Стоимость отбора образцов составила 10 000 руб. (счет N 225 от 27.01.,2022), стоимость испытаний составила 13 200 руб. (дополнительное соглашение N 1 к договору N 1008-15/7722/0721 от 12.07.2021, счетN 1103 от 10.02.2022).

Ассоциацией "Честная позиция" в полном объеме оплачены стоимость отбора образцов (платежное поручение N 42 от 31.01.2022) и стоимость проведения испытаний (платежное поручение N 98 от 14.03.2022).

В соответствии с договором уступки права N 0507/22 от 05.07.2022, заключенного между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (цедент) и ООО "БизнесФронт" (цессионарий), к последнему перешло право (требование) к ИП Смирновой В.В. на сумму 28 370,00 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по кассовому чеку N 0018 от 27.01.2022 (провод ПВС 2x2,5 (бухта 50 м) производства, согласно маркировке, ООО "Компания Дори") в размере 5 170 руб., возмещения затрат на отбор образцов в размере 10 000 руб., возмещения затрат на проведение испытаний в размере 13 200 руб. (л.д.36).

Письмом (л.д.37) цедент уведомил предпринимателя о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2022.

Ссылаясь на возникновение у ИП Смирновой В. В. обязанности по возврату Ассоциации "Честная позиция" уплаченной за товар суммы 5 170 руб., возмещению стоимости отбора образцов в сумме 10 000 руб., а также стоимости проведения испытаний в размере 13 200 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленных требований общество указало на протокол испытаний от 11.02.2022 N 17-2022 (л.д.24-26), согласно которому провод ПВС 2x2,5 (бухта 50 м) производства, согласно маркировке, ООО "Компания Дори" не соответствует требованиям ГОСТ 7399-97 в части п. 3.2 (класс токопроводящих жил, толщина изоляции токопроводящих жил, наружный диаметр), п. 4.2.1- 4.2.2 (маркировка) - протокол N 17-2022 от 11.02.2022, выданный ИЦКП АО "МКМ".

Между тем данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителей предпринимателя.

Документ, подтверждающий приобретение 27.01.2022 у предпринимателя товара по чеку N 0018 (провод ПВС 2x2,5 (бухта 50 м) производства, согласно маркировке, ООО "Компания Дори") не свидетельствуют о некачественности именно этого товара.

Между тем, указанный документ не подтверждают факт продажи предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Материалами дела не подтверждается, что пробы испытанной провода взяты от товара, проданного ответчиком по чеку 27.01.2022 N 0018.

Надлежащих и достоверных доказательств продажи некачественного товара именно ответчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В данном случае направленное ответчику почтовое отправление по адресу регистрации возвращено почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения", что подтверждается реестром и отчетом отслеживания (л.д.13, 15). Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-57343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина