Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7904/22 по делу N А79-10467/2021

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А79-10467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2022 по делу N А79-10467/2021 об отказе в обеспечении иска,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Кочкину Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 257 150 руб. 35 коп. по кредитным договорам от 23.05.2019 N 19/77, от 29.05.2019 N 19/92.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-10467/2021 выделены в отдельное производство требования Банка к Предпринимателю, вытекающие из договора от 29.05.2019 N 19/92.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Банка к Предпринимателю, вытекающие из договора от 29.05.2019 N 19/77, о взыскании 12 000 000 руб. основного долга, 1 228 602 руб. 77 коп. процентов, 1 899 972 руб. 41 коп. штрафной неустойки и процентов, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДаниТекс".

Определением от 05.07.2022 производство по делу N А79-10467/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-3798/2021 о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2021.

27.09.2022 Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Предпринимателя в пределах 15 128 575 руб. 17 коп., в том числе на долю в размере 15% доли в уставном капитале ООО "Космос" (ИНН 2128703674).

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что доказал обоснованность применения обеспечительных мер путем указания на то, что в случае вынесения решения суда в его пользу исполнение судебного акта будет затруднительно; ответчик в ближайшие 6-7 месяцев не лишен возможности беспрепятственно отчуждать свое имущество; считает, что в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества должника на момент исполнения решения суда это может оказаться заведомо неисполнимым; отказ в принятии обеспечительных мер может привести к последующему неисполнению решения суда о взыскании задолженности и нарушению прав не столько самого Банка, сколько его кредиторов и вкладчиков.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 указанного постановления).

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявленные истцом меры не связаны с предметом спора и из представленных документов не следует, что они могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по требованию о взыскании денежных средств; приостановление производства по делу не свидетельствует о безусловной необходимости в принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, пусть и в значительном для истца размере, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2022 по делу N А79-10467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова