Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 03АП-6061/22 по делу N А33-26907/2019

г. Красноярск

02 декабря 2022 г.

Дело N А33-26907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: Ермошкиной Надежды Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермошкиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2022 года по делу N А33-26907/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ермошкиной Надежды Николаевны (10.11.1976 г.р., место рождения: с. Подгорное Енисейского района Красноярского края, ИНН 246601053383, СНИЛС 036-885-381 99, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 17-48, далее - должник), решением суда от 08.08.2021 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 реализация имущества Ермошкиной Надежды Николаевны завершена, правила об освобождении Ермошкиной Надежды Николаевны от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Ермошкина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также заявитель отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Арбитражный управляющий предстали отзыв, в котором просит применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы в копиях, а именно: определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 по делу N А33-26907/2019; определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу N А33-26907/2019, решение Центрального районного суда от 20.09.2018; выписка из эпикриза болезни; листки нетрудоспособности;

- к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы в копиях, а именно: сведения о договоре ОСАГО на 13.01.2016; сведения о договоре ОСАГО на 20.09.2018; сведения о договоре ОСАГО на 16.09.2022.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 07.09.2022, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 801251,02 руб. (погашено 189060,70 руб. или 24,36%). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт.

Финансовым управляющим выявлено у должника имущество в виде земельного участка (ипотека) и 1/3 доли в праве собственности на квартиру (прочие ограничения прав и обременения объекта). Определением от 01.04.2022 по делу N А33-26907-6/2019 утверждено Положения о реализации земельного участка с установлением начальной цены продажи в размере 250000 руб. По итогам торгов, на основании договора купли-продажи от 25.05.2022 имущество реализовано по цене 250000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 250515,12 руб. (реализация имущества и пр.), израсходовано 250515,12 руб. (погашение требований, возмещение расходов).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 07.09.2022 размер расходов составляет 57291,84 руб.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу N А33-26907-5/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ермошкиной Надежды Николаевны - в размере 599658,98 руб., в том числе 576336,8 руб. основного долга, 23322,18 руб. пени. Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.09.2018 по делу N 2-6899/2018, которым с должника в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 590552,98 руб., в счет возмещения судебных расходов 9 106 руб. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2019 по делу N 2-6899/2018 произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар".

Исходя из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 по делу N 2-6899/2018 следует, что требования ПАО "Плюс Банк" обусловлены неисполнением должником обязательств по кредитному договору в целях приобретения автомобиля. Указано, что пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства N Ка8 от 13.01.2016, по условиям которого должник на кредитные средства приобретает автомобиль Suzuki Grand Vitara 2008 г.в. Данный договор содержит подпись должника. О фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. В связи с чем, доводы должника о том, что она не подписывала какие-либо документы, отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем, из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 по делу N 2-6899/2018 следует, что названный автомобиль во владение Ермошкиной Н.Н. не поступал, на учете в органах ГИБДД за должником никогда не числился. Это обстоятельство явилось основанием для отказа ПАО "Плюс Банк" в части его требования об обращении взыскания на автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредит, выданный должнику ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время правопреемником является ООО "Норд Стар") являлся целевым - на приобретение автомобиля Suzuki Grand Vitara 2008 г.в., который должен был выступить предметом залога по кредитному договору. Однако, данный автомобиль не выявлен финансовым управляющим и не передан должником. Исходя из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 по делу N 2-6899/2018 следует, что названный автомобиль принадлежит иному лицу.

При этом доводы должника о том, что при заключении кредитного договора она получила только денежные средства, автомобиль ей не передавали, отклоняются судом, на основании следующего.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как ранее указано судом, пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. В материалы дела представлен подписанный должником договор купли-продажи транспортного средства N Ка8 от 13.01.2016, по условиям которого должник на кредитные средства приобретает автомобиль Suzuki Grand Vitara 2008 г.в.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник, получив кредитные средства, обязан был, как заключить договор залога транспортного средства, так и принять меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного/непереданного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного/непереданного, либо передачу ПАО "Плюс Банк" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства возврата кредитных средств, в случае если сделка купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств не состоялась.

При этом целевое кредитование выдается банком под залог имущества, которое планируется к приобретению. При получении кредита на покупку имущества сама приобретаемая вещь поступает в залог банку как гарантия возврата кредита (на имущество накладывается обременение). И в случае если должник не сможет выполнить свое обязательство по выплате кредита, кредитор (обычно банк) имеет право удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества. Следовательно, выдача такого кредита в достаточной мере способна гарантировать кредитору возвратность выданных кредитных средств, в связи с чем, последующая неплатежеспособность должника (заемщика) не будет для кредитора непреодолимым препятствием для защиты своих прав, поскольку свои требования он сможет удовлетворить за счет переданного в залог имущества. В свою очередь, от состояния и благоустроенности залога будут зависеть впоследствии и сам факт выдачи кредита, его размер, процентная ставка, и срок погашения кредита.

Таким образом, в случае срыва сделки купли-продажи спорного автомобиля, должник действуя добросовестно и разумно обязан был проинформировать Банк о данных обстоятельствах и вернуть кредитные средства, которые имели целевое предназначение - приобретение автомобиля. В противном случае сложилась ситуация при которой должник, взяв на себя целевые кредитные обязательства, фактически ввел Банк в заблуждение относительно гарантий, обеспечивающих возвратность кредита, что привело к тому, что требования правопреемника включены в реестр требований кредиторов без обеспечения, за счет реализации которого в процедуре банкротства кредитор мог получить удовлетворение своих требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор гарантировано получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - направляются на расчеты с залоговым кредитором; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

На основании изложенного, ООО "Норд Стар" (правопреемник ПАО "Плюс Банк"), требования которого должны были быть обеспечены спорным залоговым имуществом, а также кредиторы должника, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в результате действий (бездействие) должника по непринятию мер по обеспечению его сохранности и по непередаче залогового имущества финансовому управляющему, фактически лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. При этом малозначительным является, в частности, такое нарушение или непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник знал, что кредитные средства являются целевыми и направлены на приобретение автомобиля, заключая договор купли-продажи автомобиля, должник знал, что спорное имущество подлежит передаче в залог, знал о необходимости получения согласия залогодержателя на реализацию данного имущества (в случае его реализации третьим лицам), знал о необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности и обязанности по его передаче финансовому управляющему, а также должен был знать, что в случае утраты залогового имущества он должен предоставить иное имущество, равноценное по стоимости утраченного либо в случае срыва сделки по приобретению спорного имущества должен был вернуть целевые кредитные средства кредитору.

Данные обстоятельства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными, поскольку данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований от реализации залогового имущества. Докомпенсационный механизм указанных потерь не предложен должником и не применен в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, т.е. за счет денежных средств поступивших от реализации утраченного/непереданного залогового имущества.

Таким образом, фактически не обеспечивая сохранность залогового имущества, не передавая его финансовому управляющему и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

На основании изложенного, учитывая утрату/непередачу финансовому управляющему залогового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно, и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выраженном в сокрытии должником своего имущественного положения, нежелании открыто сотрудничать с финансовым управляющим и судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

целенаправленно наращивает кредиторскую задолженность;

представляет заведомо недостоверные сведения о своем имущественном положении в кредитные учреждения;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты, денежные средства от дохода, получаемого в виде заработной платы, на основной счет должника не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником не была представлена финансовому управляющему и суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах. В то же время неисполнение данной обязанности создает препятствие для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ним требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, то есть о злоупотреблении должником своими правами, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должно влечь не освобождение гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно и недобросовестно, совершив умышленные преступные действия, повлекшие возникновение обязательства по возмещению ущерба, и в дальнейшем, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, каждое последующее из которых возникало при наличии у должника иной непогашенной задолженности. Таким образом, должник своими действиями привел к возникновению ситуации, при которой стало невозможно исполнение принятых обязательств, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Ссылка апеллянта на то, что ею не заключался кредитный договор, опровергается материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 по делу N 2-6899/2018, на основании которого кредитор включен в реестр требований должника по обособленному спору от 04.06.2021 N А33-26907-5/2019.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2022 года по делу N А33-26907/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина