Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-5469/22 по делу N А73-10360/2022

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А73-10360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района "ЯНТАРЬ": не явились;

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: Москвина Н.Ю., по доверенности от 18.08.2022 N Д-27907/22/161-НМ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от третьих лиц:

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Романько Т.В., по доверенности от 01.01.2022 N ДЭК-71-15/539Д;

ФКУ "Центр хозяйственного сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю": Дамбаева О.А., по доверенности от 11.01.2022 N 25;

КГБУ "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов": Кудряшова В.В., по доверенности от 27.09.2022 N 1;

МБУДО "Ванинская районная детская школа искусств"; муниципального бюджетного учреждения "Районный дом культуры"; ОМВД РФ по Ванинскому району; краевого государственного казённого учреждения "Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности по Хабаровскому краю" 6 отряд Противопожарной службы; муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Уська-Орочского; КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница"; Ванинская больница ФГБУЗ "Дальневосточный окружной центр Федерального-биологического агентства"; администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино"; ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Хабаровскому краю"; администрация сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района; МБОУ "Средняя школа N 16 рабочего поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района"; администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района; КГКУ "Детский дом N 16"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

на решение от 01.08.2022

по делу N А73-10360/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района "ЯНТАРЬ"

к судебному приставу исполнителю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными 21 постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника

третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; МБУДО "Ванинская районная детская школа искусств"; муниципальное бюджетное учреждение "Районный дом культуры"; ОМВД РФ по Ванинскому району; краевое государственное казённое учреждение "Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности по Хабаровскому краю" 6 отряд Противопожарной службы; муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Уська-Орочского; КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница"; Ванинская больница ФГБУЗ "Дальневосточный окружной центр Федерального-биологического агентства"; администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино"; ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Хабаровскому краю"; администрация сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района; МБОУ "Средняя школа N 16 рабочего поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района"; КГБУ "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов" администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района; КГКУ "Детский дом N 16"; ФКУ "Центр хозяйственного сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района "Янтарь" (далее - заявитель, МУП "Янтарь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Москвиной Н.Ю. (далее - МОСП по ИОИП, Межрайонный отдел) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 40701/22/27027-СД о взыскании задолженности с пользу ПАО "ДЭК" на сумму 17 668 457,46 руб.; о признании недействительными 21 постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника; обязать судебного пристава-исполнителя Москвину Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; МБУДО "Ванинская районная детская школа искусств"; МБУ "Районный дом культуры"; Отдел МВД РФ по Ванинскому району; КГКУ "Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности по Хабаровскому краю" 6 отряд противопожарной службы; МБОУ СОШ с. Уська-Орочского; КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница"; Ванинская больница ФГБУЗ "Дальневосточный окружной центр Федерального медико-биологического агентства"; администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино"; ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Хабаровскому краю"; администрация сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района"; МБОУ "Средняя школа N 16 рабочего поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района"; КГБУ "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; Администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района"; КГКУ "Детский дом N 16"; ФКУ "Центр хозяйственного сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю".

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю.

Решением от 01.08.2022 суд заявленные требования удовлетворил частично.

Суд признал недействительными 20 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Москвиной Н.Ю. от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 40701/22/27027-СД в отношении должника Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района "Янтарь" и МБУДО "Ванинская районная детская школа искусств"; МБУ "Районный дом культуры"; Отдел МВД РФ по Ванинскому району; КГКУ "Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности по Хабаровскому краю" 6 отряд противопожарной службы; МБОУ СОШ с. Уська-Орочского; КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница"; Ванинская больница ФГБУЗ "Дальневосточный окружной центр Федерального медико-биологического агентства"; Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино"; ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Хабаровскому краю"; Администрация сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района"; МБОУ "Средняя школа N 16 рабочего поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района"; КГБУ "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; Администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района"; КГКУ "Детский дом N 16"; ФКУ "Центр хозяйственного сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Межрайонный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО "ДЭК" в представленном отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю" в представленном отзыве и в судебном заседании согласился с решением суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, как не обоснованные.

КГБУ "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в представленном отзыве, представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали, отзывы не направляли. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонным отделом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания недействительными 20 постановлений судебного пристава исполнителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период апреля-мая 2022 года судебным приставом-исполнителем по заявлениям взыскателя ПАО "ДЭК" возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника МУП "Янтарь". Постановлением от 01.06.2022 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 40701/22/27027-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 40701/22/27027-СД судебным приставом-исполнителем 02.06.2022 вынесены 21 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на сумму 17 668 457,46 руб.

Указанные постановления направлены на обращение взыскания на имущественное право должника в виде требования по муниципальным контрактам на водоснабжение и отпуск тепловой энергии, заключенным с различными бюджетными организациями, а также требованием к этим контрагентам должника перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела.

Несогласие МУП "Янтарь" с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 40701/22/27027-СД о взыскании задолженности с пользу ПАО "ДЭК" на сумму 17 668 457,46 руб. с 21 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника послужило основанием для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными 20 постановлений судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по муниципальным контрактам нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, у МУП "Янтарь" имеется имущественное право в виде права требования по муниципальным контрактам на водоснабжение и отпуск тепловой энергии, заключенными с третьими лицами.

Поскольку, предприятие не исполнило добровольно в течение срока, установленного постановлениями о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительных документов, при этом ежемесячно получает денежные средства за поставленный коммунальный ресурс в рамках муниципальных контрактов, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Исходя из содержания постановлений, взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащее предприятию, как исполнителю услуг, имущественное право получения платы от бюджетных учреждений по договорам за оказанные им услуги. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не исключает возможность обращения взыскания на это право требования и его исполнения дебитором.

Кроме того, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не препятствует совершению уступки требований по установленным контрактам денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемые постановления соответствующими Бюджетному кодексу РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что пропущенный предприятием срок в один день является незначительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а доводы заявителя признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу N А73-10360/2022 отменить, в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района "ЯНТАРЬ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина