Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-4609/22 по делу N А62-33/2022

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А62-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу N А62-33/2022 (судья Соловьева А.С), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (г. Омск, ОГРН 1106732008195, ИНН 6732008351) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" (г. Екатеринбург, ОГРН 1186658091025, ИНН 6670476100) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2020 N ЕКТ-007578 в размере 70 068 руб., пени за период с 24.03.2021 по 27.12.2021 в сумме 19 478 руб. 90 коп., с начислением пени с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро С": Глушков А.Н. (доверенность от 10.06.2022);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2020 N ЕКТ-007578 в размере 70 068 руб., пени за период с 24.03.2021 по 27.12.2021 в сумме 19 478 руб. 90 коп., с начислением пени с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что ответчику не направлялись судебные акты по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ЕКТ-007578 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товаров: TURS-1000У БС UNIVERSAL Сальсксельмаш погрузчик с EURO-рамкой и быстросъемом к тракторам МТЗ-82 стоимостью 159 035 руб. и ковш челюстной 2-м TURS-2000-14 стоимостью 80 386 руб. (далее - товар).

Оплата товара согласно п. 4.1 договора и спецификации N 1 производится покупателем следующим образом: предоплата в размере 49,78 % от общей стоимости товара, а именно 119 353 руб., включая НДС, в срок до 21.01.2021, оставшаяся часть денежных средств в размере 120 068 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в следующем порядке: 59 686 руб. 02 коп., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 22.02.2021, а 60 381 руб. 98 коп., включая НДС, - в срок до 22.03.2021.

В случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченного / непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 9.8 договора стороны признают, что документы, направленные посредством факсимильной связи или электронной почты, указанной в реквизитах договора, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. При этом датой получения документа считается дата направления документа, зафиксированная в электронной почте отправителя. Документ может быть направлен как с адреса электронной почты, указанного в разделе 10 договора, так и с другого адреса электронной почты при условии, что можно достоверно установить, что сообщение исходило от стороны.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар стоимостью 239 421 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2021 N ЕКТ-2021/14.

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями от 18.01.2021 N 71 и от 23.03.2021 N 443 на общую сумму 169 353 руб.

Истец 27.08.2021 в соответствии с п. 9.8 договора направил ответчику на адрес электронной почты последнего, указанный в разделе 10 договора, претензию об оплате задолженности в размере 70 068 руб.

Арбитражным судом Смоленской области 27.10.2021 по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 068 руб. и пени в сумме 14 222 руб. 80 коп. (дело N А62-8862/2021), который впоследствии отменен определением суда от 22.11.2011 в связи с поступлением возражений ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик факт поставки товара не оспорил, частично его оплатил, доказательств полной оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 068 руб.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно усмотрел основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 19 478 руб. 90 коп. за период с 24.03.2021 по 27.12.2021, а также с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что было указано в просительной части жалобы.

Ответчик размер пени не оспорил, о его снижении не заявил, размер пени (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос о возможности уменьшения пени на основании указанной нормы права.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу ходатайства апеллянта относительно снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в его адрес претензии опровергается материалами дела.

К материалам дела приобщена копия письма, направленного 27.08.2022 в 15 час. 32 мин. ответчику на адрес электронной почты последнего, указанный в разделе 10 договора, с вложенной скан-копией претензии об оплате задолженности в размере 70 068 руб. (л.д. 30).

Доказательства того, что вложение по содержанию отличается от представленной в материалы дела копии претензии, отсутствуют.

Также материалами дела опровергается довод апеллянта о ненаправлении судом в его адрес определения о принятии искового заявления к производству и резолютивной части решения от 10.03.2022: указанные судебные акты были направлены ответчику (РПО 2140006767454 и РПО 2140006969614, л.д. 34, 40) по адресу государственной регистрации (г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 504), однако были возвращены в суд первой инстанции с пометкой "причина возврата иные обстоятельства".

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, апеллянт не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал запрос в АО "Почта России", в ответ на который руководитель отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал (от 31.08.2022 N МР66-09/561) сообщил, что почтовое отправление 2140006767454 поступило 31.01.2022 в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) и в этот же день извещение ф. 22 доставлено почтальоном на указанный адрес, а возвращено отправителю по причине "истек срок хранения" в связи с неполучением адресатом (причина "иные обстоятельства" на ярлыке ф. 20 проставлена ошибочно).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель апеллянта пояснил суду, что ранее у ответчика с ОПС был заключен договор аренды абонентского ящика, срок действия которого к моменту подачи истцом заявления в Арбитражный суд Смоленской области закончился, после чего в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 (местонахождение ответчика) получение корреспонденции ответчиком не было организовано. Кроме того, апеллянт признал обоснованными исковые требования, в том числе в части арифметического расчета пени.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 по делу N А62-33/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов