Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-9525/22 по делу N А29-9313/2022

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А29-9313/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.09.2022 (мотивированное решение от 06.10.2022) по делу N А29-9313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ИНН: 1103042580, ОГРН: 1081103000120)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 233 276 рублей 56 копеек задолженности по договору N 140614 за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 47 942 рублей 40 копеек с 28.10.2021, на сумму задолженности в размере 34 322 рубля 40 копеек 28.10.2021, на сумму задолженности в размере 41 882 рубля 73 копейки с 24.11.2021, на сумму задолженности в размере 41 848 рублей 54 копейки с 21.12.2021, на сумму задолженности в размере 67 280 рублей 49 копеек с 31.01.2022 за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 276 рублей 56 копеек задолженности за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, неустойка, начисленная размере действующей на дату оплаты долга двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по 31.03.2022 на: 47 942 рубля 40 копеек долга с 28.10.2021, 34 322 рубля 40 копеек долга с 28.10.2021, 41 882 рубля 73 копейки долга с 24.11.2021, 41 848 рублей 54 копейки долга с 21.12.2021, 67 280 рублей 49 копеек долга с 31.01.2022; в остальной части в иске отказано.

06.10.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующего размера неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод взыскана необоснованно, для Общества нормативы состава сточных вод не установлены. Ответчик считает, что представленные суду истцом фотографии с некоторых зданий и скриншоты с Яндекс Картами с названиями кафе и салоном красоты, якобы расположенных по адресу ул. Ленина, д. 49, г. Воркута, не отвечают признакам относимости и допустимости и временному периоду взыскиваемой истцом с августа 2021 года по декабрь 2021 года задолженности по договору. Общество считает, что истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства того, что ответчиком на объекте фактически ведутся виды деятельности, за которые взимается плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика такие виды деятельности не поименованы и ответчиком не осуществляются. Заявитель отмечает, что комиссионных актов, датированных временным промежутком за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно, фиксирующих виды деятельности, подпадающие под диспозицию пункта 203 Правил, на спорном объекте по адресу по ул. Ленина, д. 49, г. Воркута истцом суду не представлено. При этом Общество признает факт наличия задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; ответчиком приведен расчет неустойки исходя из признаваемой суммы задолженности.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что плата за сброс загрязняющих веществ начислена Обществу в связи с осуществлением деятельности предприятия общественного питания, парикмахерских услуг, салонов красоты. Водоканал считает, что ответчик наличие данных объектов в его здании документально не опроверг; сведения о наличии объектов, осуществляющих деятельность, подпадающую по виды деятельности, указанные в диспозиции пункта 203 Правил N 644, являются общедоступными в сети "Интернет". Истец также ссылается на размещенные в сети интернет отзывы посетителей за более ранний период, чем спорный, которые, по его мнению, документально подтверждают, что спорные объекты осуществляли виды деятельности, подпадающие под диспозицию пункта 203 Правил N 644, в том числе в спорный период. Водоканал отмечает, что по смыслу пункта 167 Правил N 644 обязательное указание в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующего вида деятельности не предусмотрено; в данном случае плата начислена исходя из характера использования объекта.

Водоканалом с отзывом на апелляционную жалобу представлены скриншоты отзывов посетителей спорного объекта из сети интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются Водоканалу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор 01.06.2014 N 140614 (далее - договор) на поставку холодной воды и оказание услуг по приему сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 49 (здание торгового центра "Центральный дом быта").

За период с августа по декабрь 2021 года истцом ответчику оказаны в отношении спорного объекта услуги водоотведения, выставлены счета на внесение платы за негативное воздействие на систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 233 276 рублей 56 копеек.

Неоплата ответчиком спорных счетов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований истца о взыскании платы сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и начисленной на неё неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет соответствующей платы осуществлен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644 с применением коэффициента компенсации 2 в связи с осуществлением арендаторами ответчика деятельности по организации питания, деятельности по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 203 Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 взимается с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Из представленных истцом расчетом следует, что среднесуточный объем сточных вод с объекта Общества не превышает 30 куб.м, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что основания для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов отсутствуют, поскольку виды экономической деятельности Общества в соответствии с данными, приведенными в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют указанным в пункте 203 Правил N 644.

Между тем, указанный довод Общества основан на неверном понимании норм права, поскольку согласно прямому указанию пункта 203 Правил N 644 значение имеют фактически осуществляемые на объекте виды деятельности вне зависимости от указания их в ЕГРЮЛ.

При этом согласно сведениям истца на объекте ответчика (здание торгового центра "Центральный дом быта") осуществляется деятельность общественного питания, парикмахерских услуг, салонов красоты.

В представленном в суде первой инстанции отзыве ответчик, ссылаясь на то, что в данных ЕГРЮЛ в отношении Общества не имеется указываемых истцом видов деятельности, факт наличия в его здании кафе и салона красоты в спорный период не отрицал, приводя доводы о том, что представленные фотографии вывесок, расположенных на фасаде здания не принадлежат ответчику, а относятся к другим обществам; представленные скриншоты не указывают на осуществление деятельности именно ответчиком; факт совместной деятельности ответчика и Обществ, указанных на вывесках и на сканах интернет-страниц истцом не доказан (отзыв в эл. виде 06.09.2022).

Таким образом, возражения ответчика по предъявленному иску основывались не на оспаривании факта осуществления указываемых истцом видов деятельности в здании ответчика, а были обусловлены его позицией о том, что данные виды деятельности не относятся к деятельности Общества и осуществляются иными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор водоснабжения и водоотведения заключен с Обществом в целом на спорное здание центрального дома быта, соответственно факты осуществления указываемых истцом видов деятельности, являющиеся основанием для начисления платы за сверхнормативный сброс, не непосредственно Обществом, а организациями-арендаторами помещений в здании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факта наличия в спорный период на объекте ответчика организаций, осуществляющих деятельность по организации общественного питания и парикмахерских услуг, не оспаривал, доказательств, опровергающих позицию истца, в частности договоров аренды с такими организациями, заключенных после истечения спорного периода, не представлял, его ссылки в апелляционной жалобе на неотносимость представленных истцом скриншотов к спорному периоду не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу N А29-9313/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар