Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-6457/22 по делу N А82-14/2022

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А82-14/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Тимофеева М.А. по доверенности от 02.08.2021,

ответчика: Ширкуновой Е.В. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича и муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 по делу N А82-14/2022

по иску индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича

(ОГРН: 316762700067483; ИНН: 761101397552)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ОГРН: 1067604080884; ИНН: 7604093410)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Мэрия города Ярославля,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катков Максим Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - ответчик, Агентство) о расторжении договора аренды от 17.03.2021 N 10А/2021, о взыскании задолженности в сумме 3 005 842 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 20.12.2021 в сумме 128 306 рублей 70 копеек, о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 17.03.2021 N 10А/2021 расторгнут; с Агентства в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 3 005 842 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что наличие публичного сервитута препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не представлено доказательств, препятствующих получению необходимых для проектирования и строительства документов, технических условий и градостроительного плана на земельный участок. Кроме того, ответчик обращает внимание, что земельный участок предоставлен истцу для ремонта автомобилей, а не для строительства газовой котельной и парковки, что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Ответчик ссылается на то, что из публичной карты системы ГИС "ИнГЕО" видно, что публичный сервитут проходит по краю земельного участка. По мнению ответчика, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию об обременении арендованного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Истец также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 282 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:15209, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, участок 24 (далее - земельный участок), победителем которого признан Предприниматель (протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 11.03.2021, лист дела 14).

17.03.2021 между Агентством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 10А/2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона (далее - договор) (лист дела 15).

По условиям договора разрешенное использование земельного участка: ремонт автомобилей.

Вид (ы) разрешенного использования объекта (ов) капитального строительства: объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта; пункты технического осмотра транспортных средств.

Ограничение прав на земельный участок (ст. 56 ЗК РФ): земельный участок находится в зоне катастрофического затопления при разрушении (прорыве) Рыбинского гидроузла (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в границах участках отсутствуют здания и сооружения.

На момент передачи земельного участка по акту приема-передачи земельный участок не обременен правами третьих лиц, в залоге, споре и под арестом не состоит (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора с письменным уведомлением арендодателя не позднее 60 дней о предстоящем освобождении земельного участка, если:

- арендодатель создает препятствия в использовании земельного участка,

- участок имеет препятствующие пользованию им имущественные недостатки, которые не могли быть известны арендатору,

- участок в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора, окажется в состоянии не пригодном для использования по разрешенному использованию с письменным уведомлением арендодателя не позднее 5 дней с момента наступления этих обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 3 005 842 рублей.

Срок аренды участка установлен с 11.03.2021 по 10.09.2023 (пункт 6.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 17.03.2021 земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 3 названного акта земельный участок используется Предпринимателем на праве аренды с 11.03.2021 (лист дела 20).

Платежным поручением от 02.02.2021 N 1 истец перечислил ответчику задаток для участия в аукционе в размере 261 842 рублей (лист дела 22).

Платежным поручением от 21.04.2021 N 50 истец перечислил ответчику арендную плату за земельный участок в размере 2 744 000 рублей (лист дела 23).

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 005 842 рублей.

Предприниматель обратился в Росреестр с заявлением от 23.04.2021 о государственной регистрации договора.

Уведомлением от 30.04.2021 Росреестр приостановил государственную регистрацию договора, указав, что постановлением Мэрии от 14.04.2020 N 327 в отношении земельного участка установлен публичный сервитут в целях размещения тепловых сетей сроком на 49 лет, однако в договоре сведения о сервитуте отсутствуют (лист дела 24).

Уведомлением от 22.09.2021 Росреестром отказано в государственной регистрации договора, поскольку на регистрацию представлен договор, в котором отсутствуют сведения о публичном сервитуте (лист дела 26).

22.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, поскольку он не уведомлен о наличии сервитута, земельный участок невозможно использовать по назначению вследствие отказа в государственной регистрации договора (лист дела 28).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 393, пунктом 1 статьи 450, статьями 609, 611, 613, пунктом 1 статьи 614, статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подлежит расторжению, а уплаченные арендные платежи возврату Предпринимателю, поскольку земельный участок передан истцу без предоставления сведений о его обременении, препятствующем использованию земельного участка. Квалифицировав внесенную арендную плату как убытки, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости (далее в ЕГРН) по заявлению Комитета в отношении земельного участка 25.02.2021 внесены сведения об установлении публичного сервитута.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик предоставил данную информацию арендатору, отсутствуют.

Из абзаца второго пункта 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Между тем, наличие данных сведений об обременении земельного участка публичным сервитутом и одновременно отсутствие их в договоре с арендатором явилось причиной отказа арендатору в государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-1505, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае договор заключен на срок более одного года, следовательно, подлежал государственной регистрации.

В государственной регистрации арендатору было отказано ввиду того, что на регистрацию представлен договор, в котором отсутствуют сведения о публичном сервитуте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу N А82-674/2022 Агентству отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Росреестра от 22.09.2021 об отказе в государственной регистрации договора и об обязании осуществить государственную регистрацию договора. Решение суда вступило в законную силу по истечении срока на обжалование.

Данным судебным актом установлено, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды сведения об обременении земельного участка публичным сервитутом должны были быть известны арендодателю (так как запись внесена в ЕГРН 25.02.2021 на основании постановления Мэрии от 14.04.2020) и подлежали отражению как в аукционной документации, так и в проекте договора аренды. Агентство указало, что изменить предмет аукциона после опубликования извещения невозможно.

В связи с этим апелляционный суд в данном случае считает, что Агентство считает невозможным внесение в договор сведений об обременении земельного участка публичным сервитутом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: ремонт автомобилей.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка "ремонт автомобилей" включает в себя размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующих товаров.

В договоре также предусмотрено, что вид разрешенного использования объекта капитального строительства: объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта; пункты технического осмотра транспортных средств.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ поименованы документы и сведения, которые должен приложить застройщик в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в числе которых указан правоустанавливающий документ на земельный участок.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Из положений статьи 51 ГрК РФ следует, что для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы, подготовка которых осуществляется третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца о том, что в отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке договора он лишен возможности заказать необходимые для строительства документы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, препятствующих получению необходимых для проектирования и строительства документов, технических условий и градостроительного плана на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку для получения необходимых для строительства документов представление зарегистрированного договора предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию об обременении арендованного земельного участка, не принимаются, поскольку именно на Агентстве, как на арендодателе и организаторе аукциона лежит обязанность предоставить все сведения о земельном участке.

То, что изменения в сведениях о земельном участке произошли после размещения извещения о проведении аукциона, не являются основанием для непредоставления участникам аукциона данных сведений.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора и невозможность получения разрешительной документации для начала строительства, вызванные обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, свидетельствуют об отсутствии возможности использования земельного участка арендатором, отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя на полученную от арендатора оплату по договору.

В связи с препятствием использованию земельного участка по назначению, то есть существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендатора.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца внесенная арендатором по условиям договора до его расторжения сумма 3 005 842 рублей.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву, что перечисленная ответчику арендная плата является убытками истца, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрена платность использования земли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что арендатор не мог использовать и не использовал земельный участок. В отсутствие возможности использовать земельный участок арендатор не обязан оплачивать плату пользования земельным участком по договору.

Так, в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлен акт осмотра земельного участка от 11.05.2022 N 143, согласно которому земельный участок не огорожен, расположен металлический гараж.

Ввиду того, что акт составлен без участия истца, на фотографиях, приложенных к акту, помимо гаража, изображены еще строения, в том числе с вывеской "Шиномонтаж", которые в акте не указаны, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр земельного участка, а ответчику представить пояснения об использовании или неиспользовании земельного участка истцом.

Согласно акту осмотра от 16.11.2022 земельный участок не огорожен, свободен от строений.

Сведения об использовании истцом земельного участка ответчиком не представлены.

Владелец металлического гаража, изображенного на фотографиях к акту от 11.05.2022 N 143, не установлен. Из фотоснимков не видно, что в гараже осуществляется какая-нибудь деятельность, связанная с ремонтом автомобилей, что гараж предназначен для данной деятельности. На принадлежность строения с вывеской "Шиномонтаж" истцу ответчик не указывает.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации передача земельного участка по акту подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что действительного использования земельного участка арендатором не было.

Встречное предоставление по договору, предусматривающее обязанность оплачивать пользование земельным участком, со стороны арендодателя отсутствует.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве арендной платы в сумме 3 005 842 рублей, являются неосновательным обогащением Агентства, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 005 842 рублей и необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 306 рублей 70 копеек за период с 02.02.2021 по 20.12.2021, а также просил взыскать проценты по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным частично, поскольку данный расчет сделан без учета того, что сведения об установлении сервитута в отношении земельного участка были внесены в ЕГРН 25.02.2021.

Оснований для вывода, что до указанной даты ответчик знал или мог знать о неправомерном пользовании полученными денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим проценты подлежат начислению, начиная с 25.02.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 229 762 рублей 90 копеек (из них за период с 25.02.2021 по 20.04.2021 начислены на денежные средства в размере 261 842 рублей, за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 - 3 005 842 рублей).

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен преждевременно. Суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачено 44 671 рублей государственной пошлины, что соответствует цене иска в размере 3 134 548 рублей 70 копеек (38 671 рублей) и требованиям неимущественного характера - о расторжении договора (6 000 рублей), а также уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Следовательно, в пользу истца ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 44 663 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска равной 3 134 548 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 999 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 по делу N А82-14/2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 762 рублей 90 копеек за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 44 663 рублей. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 по делу N А82-14/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича и муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Изложить судебный акт в новой редакции:

расторгнуть договор от 17.03.2021 N 10А/2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 3 005 842 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 762 рублей 90 копеек за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 44 663 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича 2 999 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова