Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18883/22 по делу N А53-20042/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-20042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Срыбного А.С. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мудровой Яны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-20042/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Васильевича (ИНН 616508927670),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом Попова Александра Васильевича Срыбный Антон Станиславович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мудровой Яны Александровны убытков в размере 1 200 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-20042/2019 с арбитражного управляющего Мудровой Яны Александровны в конкурсную массу должника Попова Александра Васильевича взысканы убытки в размере 1 200 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мудрова Яна Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 05.10.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Мудровой Я.А. мотивирована тем, что оснований для оспаривания сделки у нее не имелось, должник на момент заключения договора дарения не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что в результате сделки земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070801:51, переданный по безвозмездной сделке в дар сыну, является единственным активом должника, за счет которого возможно было осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Арсеналъ" мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, единообразия в применении и толковании норм права, повлиявшее на исход дела по следующим основаниям. Срыбным А.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной. Заявителем в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказана вероятность удовлетворения соответствующего заявления об оспаривании сделки, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу. Причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказана.

От финансового управляющего Срыбного А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения с приложением выписки из ЕГРН от 22.06.2021.

Финансовый управляющий Срыбный А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 Попов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 Мудрова Яна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 финансовым управляющим Попова Александра Васильевича утвержден Срыбный Антон Станиславович.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему имуществом Попова А.В. Срыбному Антону Станиславовичу о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0070801:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ "Донподход-2", и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права собственности на имущество за должником отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с неоспариванием финансовым управляющим Мудровой Я.А. сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, пропущены сроки исковой давности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Срыбный А.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мудровой Я.А., финансовый управляющий Срыбный А.С. должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Мудровой Я.А. заявитель указал на ее неправомерное бездействие по неоспариванию сделки должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.01.2019 должником по договору дарения осуществлено отчуждение имущества - земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0070801:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ "Донподход-2" (15) в пользу сына - Попова М.А., который в свою очередь 18.12.2019 реализовал земельный участок по договору купли-продажи с Балацкой О.В.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость имущества составляет 1 200 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что заключение сделки совершено с аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий Срыбный А.С. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 19.01.2019 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано по причине пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33- 8678/2016, согласно которой в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор следует считать заключенным с момента государственной регистрации права собственности за Поповым М.А., то есть 23.01.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.08.2019, оспариваемая сделка совершена 23.01.2019 (дата регистрации), то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 425 414,35 руб. по состоянию на 16.09.2019;

- Федеральная налоговая служба России в размере 13 725,40 руб., период образования задолженности 2017-2018 год;

- ООО КБ Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) в размере 815 079,18 руб., по состоянию на 15.09.2019;

- требования ООО "Долговые Инвестиции" в размере 14 577,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженность состоянию на 27.06.2019;

- требования ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 18 753 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженность по состоянию на 23.08.2019;

- требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 106 171,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженность по состоянию на 15.09.2019.

При этом, согласно расчету кредитора АО "Банк Дом.РФ" дата первого нарушения исполнения обязательства - 23.01.2019, через 3 дня после заключения спорной сделки.

Из судебных актов, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и материалов дела следует, что должник допустил просрочку платежей сразу после заключения спорной сделки - 19.01.2019 и за 6 месяцев (10.06.2019 - дата обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) образовалась задолженность перед кредиторами указанными в заявлении в размере 1 262 277,84 рублей.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как следует из пояснений финансового управляющего Срыбного А.С., земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0070801:51, переданный по безвозмездной сделке в дар сыну, являлся единственным активом должника, за счет которого возможно было осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

Как указывалось ранее, 18.12.2019 Попов М.А. (одаряемый/сын/продавец) реализовал спорное имущество по договору купли-продажи от 18.12.2019 по цене 1 200 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, из конкурсной массы должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица выбыло имущество стоимостью 1 200 000,00 рублей в нарушение прав кредиторов должника.

Ввиду изложенного сделка по отчуждению имущества отвечала признакам подозрительности и условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, должна была быть оспорена финансовым управляющим Мудровой Я.А. В случае оспаривания сделки, в конкурсную массу могло вернуться имущество должника, либо взыскана рыночная стоимость спорного имущества.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.

В условиях отчуждения должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный финансовый управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку Мудрова Я.А. назначена финансовым управляющим 23.09.2019, ей было достаточно одного месяца для направления запроса в Росреестр о зарегистрированных правах должника на имущество и выявления спорной сделки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившиеся в необращении в суд в течение годичного срока исковой давности с заявлением об оспаривании договора дарения от 23.01.2019, повлекли отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего Срыбного А.С. о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, что в свою очередь привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 1 200 000,00 рублей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Мудровой Я.А. убытков в размере 1 200 000,00 рублей.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

При указанных обстоятельствах, указание апеллянтов о том, что на момент заключения сделки по безвозмездной передаче имущества должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Арбитражный управляющий Мудрова Я.А. в апелляционной жалобе указала, что в материалах дела о банкротстве имеются выписки ЕГРН от 30.03.2020, согласно которым у должника Попова А.В. на праве долевой собственности имелось недвижимое имущество: квартира 35 кв.м, за супругой должника числится два объекта недвижимости: квартира 35 кв.м и квартира 19.2 кв.м, которые в силу ст. 35 СК РФ являются совместной собственностью, в связи с чем переданный по безвозмездной сделке земельный участок не являлся единственным имуществом должника, за счет которого возможно было пополнение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

Одним из этапов выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности.

Согласно пояснениям финансового управляющего Срыбного С.А., 23.04.2020 Попова Л.Г. (супруга должника) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (дело N А53-45469/2019).

Определением от 15.08.2022 процедура реализации имущества продлена до 22.11.2022. Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021 за Поповой Л.Г. числится следующее недвижимое имущество:

1. Здание жилое, площадью: 101,1 кв.м, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, д. 70, доля в праве: 4/9, дата прекращения регистрации прекращения права: 04.03.2019.

2. Земельный участок, площадью: 1047 +/- 11, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, д. 70, доля в праве: 4/9, дата прекращения регистрации прекращения права: 04.03.2019.

3. Квартира, площадью: 19,2 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 11, кв. 8, доля в праве: .

4. Квартира, площадью: 35,5 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д. 11, кв. 9/2, кв. 26, доля в праве: , дата прекращения регистрации прекращения права: 04.03.2019.

Учитывая, что три объекта недвижимости отчуждено, у Поповой Л.Г. имеется квартира, площадью: 19,2 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 11, кв. 8, доля в праве: , которая является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть включена в конкурсную массу (п. 3 ст. 213.25 127-ФЗ от 26.10.2002).

При указанных обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-20042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян