Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-13001/22 по делу N А70-2791/2021

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А70-2791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13001/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2021 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕР-АРТ" (ОГРН 1167232055352, ИНН 7203373314) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1187232009667, ИНН 7203447478) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕР-АРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дер-арт" (далее - ООО Дер-арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" (далее - ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 N 16-06/2020 в сумме 45 480 руб. 45 коп.

на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" предъявило встречный иск о взыскании с ООО Дер-арт" предварительной оплаты по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 N 16-06/2020 в сумме 251 675 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж").

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" в пользу ООО "Дер-арт" взыскано 45 480 руб. 45 коп. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 636 руб. 43 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что результатом работ по договору является благоустроенная асфальтированная территория. Однако, работы по договору истцом не выполнены в полном объеме, предъявленные к приёмке частично выполненные работы имеют недостатки. Ссылка истца на акт от 16.09.2020 не подтверждает приёмку предъявленных работ, а лишь свидетельствует о предъявлении работ с недостатками, на которые указал заказчик. Поэтому оснований по оплате работ не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Дер-арт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что необоснованность исковых требований подтверждается и тем, что стоимость предъявленных к оплате работ была определена истцом неверно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До судебного заседания от ответчика и ООО "АгроСтройМонтаж" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители ООО "АгроСтройМонтаж" и ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" подключение к онлайн-заседанию не осуществили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" (заказчик) и ООО "Дер-арт" (подрядчик) заключен договор от 19.06.2020 N 16-06/2020 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии со спецификацией к договору предметом договора является благоустройство территории (асфальтирование).

Общая стоимость работ по договору определяется согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 629 189 руб. 12 коп., включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В случае увеличения стоимости суммы договора оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату подрядчику в 2 этапа:

- аванс в размере 40% от общей суммы договора, что составляет, оплата на сумму 251 675 руб. 65 коп. с НДС,

- после подписания акта выполненных работ в течение 2 (двух) дней оплата на сумму 377 513 руб. 47 коп. с НДС.

Согласно пункту 5.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начальный срок в течение 2 (двух) дней с момента перечисления авансового платежа, срок окончания работ не позднее 20 (двадцати) дней с момента начала производства работ. Действие договора прекращается при условии выполнения подрядчиком и заказчиком всех условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора платёжным поручением от 26.06.2020 N 107 ответчик перечислил истцу аванс в размере 251 675 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что истец выполнил часть работ, предусмотренных договором, на сумму 464026,50 в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 13.08.2020, акты скрытых работ, акт сдачи-приёмки работ от 02.09.2020, подписанными в одностороннем порядке, ответчик оплату за фактически выполненные работы не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчёту истца, составила 45 480 руб. 45 копеек. ( с учетом полученной предварительной оплаты)

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку фактически все работы по договору выполнены третьим лицом - ООО "АгроСтройМонтаж", а не ООО "Дер-арт", поэтому перечисленный аванс по договору на основании платёжного поручения от 26.06.2020 N 107 в размере 251 675 руб. 5 коп. подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование встречного иска и возражая против удовлетворения первоначального иска, общество указывает, что частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, а предъявленные к приемке частично выполненные работы имели недостатки, в связи с чем, заказчик отказался от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки работ от 02.09.2020 N 1, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика, качество не соответствует требованиям заказчика и условиям договора. Заказчиком выявлены недостатки результата работ:

- качество уплотнения песка не соответствует коэффициенту уплотнения песка для данного вида работ (необходимы лабораторные испытания);

- при визуальном осмотре щебёночного основания видны неровности поверхности (ямки), что говорит о плохом качестве уплотнения щебёночного основания;

- не выполнены работы по расклинцовке щебёночного основания с использованием щебня фр. 5-20;

- толщина щебёночного основания не соответствует спецификации к договору.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО "АльянсЭксперт" экспертам: Карнаухову Максиму Анатольевичу, Ульянову Кириллу Андреевичу.

Согласно заключению от 22.06.2022, стоимость фактически выполненных ООО "Дер-арт" работ по благоустройству территории по адресу Тюменский район, деревня Ожогина, улица Садовая 1В по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 N 16- 06/2020 составляет 297 156 руб. 10 коп.

Объём фактически выполненных ООО "ДЕР-АРТ" работ по благоустройству территории по адресу Тюменский район, деревня Ожогина, улица Садовая 1В по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 N 16-06/2020 определён на основании натурального осмотра объекта.

На объекте по адресу: Тюменский район, деревня Ожогина, улица Садовая 1В был выполнен комплекс работ по благоустройству прилегающей к зданию территории: работы по обшивке цоколя утеплителем и установка бортовых камней бетонных Основание из песка и щебня под асфальтовое покрытие выполнены ООО "Дер-арт".

Экспертом отмечено, что на объекте выполнено непосредственно само асфальтирование площадки с использованием результатов работ ООО "Дер-арт", таких как утепление цоколя, основание из щебня и установка бордюрных камней.

Асфальтирование территории с предварительными работами по устройству щебеночного основания и разливу битума выполнил подрядчик ДРСУ-7 АО "ТОДЭП" по договору от 30.09.2020 N 38И-2020 с ООО "АгроСтройМонтаж".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение эксперта от 22.06.2022, подготовленное ООО "АльянсЭксперт", пришёл к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную сумму.

Вопреки доводам ответчика, частичное выполнение работ по договору не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Как указано экспертом, работы по обшивке цоколя утеплителем и установка бортовых камней бетонных, основание из песка и щебня под асфальтовое покрытие выполнены ООО "Дер-арт". На момент осмотра на объекте выполнено непосредственно само асфальтирование площадки с использованием результатов работ ООО "Дер-арт", таких как утепление цоколя, основание из щебня и установка бордюрных камней.

Таким образом, результат частично выполненных истцом работ использован заказчиком для завершения благоустройства территории.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что отмеченные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Напротив, экспертом отмечено, что непосредственно само асфальтирование площадки на объекте выполнено с использованием результатов работ ООО "Дер-арт", таких как утепление цоколя, основание из щебня и установка бордюрных камней.

Как установлено экспертом, работы по благоустройству территории объекта доделывал подрядчик ДРСУ-7 АО "ТОДЭП" по договору от 30.09.2020 N 38И-2020 с ООО "АгроСтройМонтаж". Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.10.2020 N 73 исполнитель ДРСУ-7 АО "ТОДЭП" выполнил, а заказчик ООО "АгроСтройМонтаж" принял работы на сумму 359 563 руб. 20 коп.

ООО "АгроСтройМонтаж" в материалы дела представлен локально-сметный расчёт к договору от 30.09.2020 N 38И-2020, согласно которому стоимость работ по договору составила 394 617 руб. 60 коп., что значительно меньше стоимости договора с истцом (629 189 руб. 12 коп.).

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы использованы новым подрядчиком для завершения работ на объекте.

С учётом выводов экспертизы, доводы ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" о том, что частично выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, учитывая результаты экспертизы, которые по существу не опровергнуты ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций", основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 45 480 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО "Дер-арт" расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от 15.01.2021 на сумму 5 900 руб., платёжным поручением от 22.01.2021 N 3 на сумму 5 900 руб., договором об оказании юридических услуг от 27.04.2021 N 28/04 на сумму 30 000 руб., платёжным поручением от 26.07.2022 на сумму 30 000 руб., а также актом об оказании услуг.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными представительские расходы в сумме 30 000 руб., а также взыскал почтовые расходы в размере 636 руб. 43 коп.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении встречных исковых требований ООО "Дер-арт" авансового платежа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 N 16-06/2020 в сумме 251 675 руб. 65 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как установлено выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ООО "Дер-арт" работ по договору подряда на сумму полученной предварительной оплаты.

Поэтому неосновательного обогащения в связи с получением аванса после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке на стороне подрядчика не возникло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Тюменский завод быстровозводимых конструкций" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1187232009667, ИНН 7203447478) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин