Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 21АП-3554/21 по делу N А84-177/2020

02 декабря 2022 г.

дело N А84-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ОГРН 1157746421062; ИНН 7709457287, 111250, город Москва, Проезд Завода Серп и Молот, дом 6, этаж 3 ком 35,35а) к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" (ОГРН 1179204008653, ИНН 9203543288299813, город Севастополь, село Андреевка, улица Центральная, дом 24) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Контроль плюс" (299014, г. Севастополь, проспект Античный, д. 62, кв. 83), общества с ограниченной ответственностью "АСО Геометрия" (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова д. 57, офис 203),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (в режиме веб-конференции) - представителя Бабеевой Т.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 1,

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры", общества с ограниченной ответственностью "Контроль плюс", общества с ограниченной ответственностью "АСО Геометрия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ") обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" (далее - ГБУ "Андреевский Дворец культуры") о признании незаконным решения от 25.12.2019 N АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 N 1/ЭА.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, признано незаконным решение ГБУ "Андреевский Дворец культуры" от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 N 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка".

ГБУ "Андреевский Дворец культуры" 24.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обнаружением главным бухгалтером в августе 2022 года оригиналов актов освидетельствования скрытых работ. В обоснование заявления указано на то, что при проведении сверки актов, представленных истцом в материалы дела, и обнаруженных оригиналов актов было установлено их несоответствие.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 ГБУ "Андреевский Дворец культуры" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, как не соответствующего требованиям статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлено доказательств, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть ему известны; а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств в отношении обстоятельств, уже исследованных судом.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 20.10.2022, ГБУ "Андреевский Дворец культуры" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением от 14.11.2022.

В апелляционной жалобе ГБУ "Андреевский Дворец культуры" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении от 24.08.2022, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а именно: подтверждают наличие оснований для отказа в принятии у подрядчика результатов выполненных работ и неподписания актов КС-2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 принято без учета данных обстоятельств.

ООО "СТВ" в возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "Андреевский Дворец культуры" просит оставить определение от 20.10.2022 без изменения, так как доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, для него не вновь открывшиеся, поскольку главный бухгалтер ГБУ "Андреевский Дворец культуры" по реестру приняла исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ) 19.12.2019 и 23.12.2019. Акты освидетельствования скрытых работ, переданные по реестру, были исследованы специалистами ООО АСО "Геометрия" и им была дана оценка в заключении о проведении строительно-технической экспертизы (аудита) на 12.02.2020 (таблица N 1 стр. 4-6), а также в заключении ООО "Стройсервис Крым" от 14.02.2020. Указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием оспариваемого одностороннего отказа от 25.12.2019 N АВ-414 от исполнения договора от 23.07.2019 N 1/ЭА ГБУ "Андреевский Дворец культуры" указало существенное нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не наличие в работах недостатков. Акты освидетельствования скрытых работ являются не относимыми для настоящего дела доказательствами, так как заказчик отказался от исполнения договора только по причине пропуска срока завершения работ, а потому юридически значимыми являются только обстоятельства наличия у подрядчика возможности завершить работу в предусмотренный договором срок.

ГБУ "Андреевский Дворец культуры" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 принято по иску ООО "СТВ" к ГБУ "Андреевский Дворец культуры" о признании незаконным решения от 25.12.2019 N АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 N 1/ЭА вследствие существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, то есть на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" в соответствии с условиями договора от 23.07.2019 на основании проектно-сметной документации "Проект капитального ремонта здания летней эстрады Приморского бульвара "Ракушка" без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик не имел возможности выполнить весь объем работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" в соответствии с условиями договора от 23.07.2019 на основании ПСД в установленные договором сроки.

В заявлении от 23.08.2022 N АС-432 ГБУ "Андреевский Дворец культуры" как на вновь открывшееся ссылается на обстоятельство обнаружения главным бухгалтером ГБУ "Андреевский Дворец культуры" в августе 2022 года оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, содержание которых не соответствует актам скрытых работ, представленным ООО "СТВ" в материалы дела.

Однако указанное обстоятельство (нетождественность содержания актов скрытых работ) с учетом существа оспариваемого в деле решения от 25.12.2019 N АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора и, соответственно, предмета и основания иска, не относится к существенному обстоятельству, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (возможность принятия иного решения).

Кроме того, по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные ответчиком доказательства - акты освидетельствования скрытых работ за период с 13.08.2019 по 29.08.2019 - были получены ГБУ "Андреевский Дворец культуры" по реестрам 19.12.2019 и 23.12.2019, следовательно, содержащиеся в них сведения должны могли быть известны заявителю (ответчику) в период рассмотрения дела по существу арбитражным судом.

Вместе с тем процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, являются существенными для рассмотрения дела, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

При этом заявитель должен сослаться именно на вновь открывшиеся юридические факты (обстоятельства), а не на новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заявителя.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ГБУ "Андреевский Дворец культуры" не представлено доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть ему известны; а заявитель ссылается лишь на обнаруженные новые доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к признакам, содержащимся в статье 311 АПК РФ и Постановлении N 52, не признает и указанные ГБУ "Андреевский Дворец культуры" факты о нетождественном содержании актов приемки скрытых работ существенными для разрешения настоящего спора обстоятельствами, учитывая предмет и основание рассмотренного судами иска.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции от 20.10.2022 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.10.2022 по делу N А84-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина