Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-8486/22 по делу N А05-11800/2019

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А05-11800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии подателя жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соколова Игоря Федоровича Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу N А05-11800/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Соколова Игоря Федоровича (далее - Должник) Верховцев Василий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в необеспечении сохранности транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, и о взыскании с него 892 000 руб. убытков, причинённых непринятием мер по обеспечению сохранности имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233; адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50а, лит. А), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690; адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4а, 4б, 5), Соколов Игорь Игоревич.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемым определением суда в качестве незаконного поведения признано исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает конституционные принципы обязательности судебных решений. Сумма 655 602 руб. 26 коп., указанная судом в определении, не заявлялась, следовательно не была известна апеллянту до даты изготовления судебного акта, что нарушает принцип равноправия сторон. Просит определение суда отменить.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Верховцев В.А., который 17.03.2022 по приходному кассовому ордеру перечислил Соколову Егору Игоревичу 892 000 руб., взысканных с Должника в пользу последнего решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 по делу N 2-150/2022.

ФНС России 16.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Должника Верховцевым В.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что вступившим в силу судебным актом взысканы убытки, причинённые Должником в результате совершения им на спорном автомобиле дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), повлекшего смерть человека по неосторожности. Бездействие финансового управляющего по недопущению пользования имуществом Должника повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило кредиторам Должника убытки.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФНС России ссылалась на ненадлежащее исполнение Верховцевым В.А. своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества Должника - спорного автомобиля, который получил повреждения в результате ДТП.

Между тем сам по себе факт того, что на данном автомобиле Должник совершил ДТП, в результате которого возникли кредиторские требования (возмещение вреда потерпевшему), не может быть вменен в вину финансовому управляющему Должника, поскольку вне зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, лицо, управлявшее таковым, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим ссылка ФНС России на то, что Верховцевым В.А. данный автомобиль не был изъят у Должника, не является основанием для взыскания с него убытков, представляющих собой возмещение компенсации морального вреда и судебных расходов потерпевшим, так как не находится в причинно-следственной связи между данным бездействием и возникшими расходами.

В рассматриваемом случае вред причинен Должником после возбуждения дела о его банкротстве и, соответственно, требования потерпевших являлись текущими обязательствами Должника, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в силу которого дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Вопреки доводам ФНС России, автомобиль не утрачен, в ходе процедуры банкротства Должника он реализован по цене выше утвержденной начальной продажной стоимости этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные автомобилем повреждения явились следствием отсутствия большого круга потенциальных покупателей и (или) причиной неполучения денежных средств в большем размере от его продажи, не имеется.

Ссылки ФНС России на причинение кредиторам убытков, вызванных перечислением денежных средств в размере 892 000 руб. Соколову Е.И., ошибочны, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения требований кредиторов Должника, в том числе текущих, не предъявлено.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

В силу статьи 313 упомянутого Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 по делу N 2-150/2022, которым с Должника в пользу Соколова Е.И. взыскана спорная денежная сумма, указано на погашение обязательств Должника на основании статьи 313 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовых оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Должника Верховцева В.А. и о причинении ими убытков не имеется.

С учетом этого обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу N А05-11800/2019.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая