Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 18АП-14307/22 по делу N А76-51927/2019

г. Челябинск

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-51927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-51927/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Тимошенина Л.Н. (доверенность от 21.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - Зарипов К.К. (доверенность от 17.02.2020).

12.11.2020 определением суда первой инстанции принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - должник, ООО "Пластовское ДРСУ") о признании его несостоятельным (банкротом).

13.02.2020 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании заявления уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов ООО "Пластовское ДРСУ" требования в размере 177 482 754,95 рублей, ввести в отношении отсутствующего должника - ООО "Пластовское ДРСУ" процедуру банкротства - конкурсное производство.

24.05.2022 определением суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы принято как заявление о вступлении в дело N А76-51927/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пластовское ДРСУ".

14.07.2022 определением суда первой инстанции признано обоснованным заявление должника - ООО "Пластовское ДРСУ", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Усманов Максим Маратович.

14.07.2022 Федеральная налоговая служба уточнила требование, просила заявление уполномоченного органа признать обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов ООО "Пластовское ДРСУ" требования в размере 194 654 625,28 рублей

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 137 (7338) от 30.07.2022.

21.09.2022 определением суда первой инстанции уточненное заявление уполномоченного органа удовлетворено: требование в сумме 194 654 625,28 руб., из которых: 104 260 022,74 рубля - недоимка по налогу на прибыль организаций, 90 394 602,54 рубля - пени по налогу на прибыль организаций, НДФЛ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Пластовское ДРСУ".

ООО "Пластовское ДРСУ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пластовское ДРСУ" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утрачена возможность принудительного взыскания налоговой задолженности. Налоговым органом существенно нарушена процедура взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, поскольку она реализована на основании повторного требования от 08.10.2019 N 54493, а не первоначального требования от 16.09.2019 N 53013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей должника и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 26.06.2019 N 6 об отказе в привлечении ООО "Пластовское ДРСУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 111 200 154 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 63 176 284,56 рубля. Кроме того, обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 2 321 800 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 256960,44 руб. и предложено уменьшить убыток на 5 697 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.11.2019 N 16-15/000541, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-48111/2019 в удовлетворении заявления ООО "Пластовское ДРСУ" о признании недействительным решения от 26.06.2019 N 6 отказано.

Таким образом, требование уполномоченного органа являются обоснованным с учетом уточнения размера заявленных требований в части пени на дату введения процедуры наблюдения в размере 194 654 625,28 руб., из которых: 104 260 022,74 рубля - недоимка по налогу на прибыль организаций, 90 394 602,54 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, НДФЛ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, 20.12.2016 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ)

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Пластовское ДРСУ" считает, что срок на принудительное взыскание налоговой задолженности по решению налогового органа от 26.06.2019 N 6 следует исчислять с момента выставления требования от 16.08.2019 N 53013 и с учетом установленного в требовании срока его исполнения (28.08.2019), в связи с чем решение от 08.11.2019 N 7506 о взыскании налоговой задолженности в порядке статьи 46 НК РФ принято за пределами установленного срока, а 6-и месячный срок на обращение в суд о взыскании налога и пени налоговым органом пропущен.

При таких обстоятельствах, как указывает апеллянт, недоимка, так и производные требования в виде пеней на такую недоимку не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с должника налога на прибыль и соответствующей пени явились результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением от 26.06.2019 N 6.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87, 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Таким образом, процедура принудительного взыскания может быть инициирована налоговым органом только после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Челябинской области на решение налогового органа от 26.06.2019 N 6, решение по которой принято 30.09.2019 N 16-07/005392@.

Следовательно, решение от 26.06.2019 N 6 вступило в законную силу 30.09.2019, в связи с чем решение налогового органа от 26.06.2019 N 6 подлежало исполнению со дня вступления его в силу, то есть с 30.09.2019.

Требование от 16.08.2019 N 53013 об уплате налога и пени на основании решения от 26.06.2019 N 6 было направлено налоговым органом до вступления в силу указанного решения и правомерно отозвано налоговым органом.

С учетом даты вступления в законную силу решения от 26.06.2019 N 6 (30.09.2019), налоговым органом правомерно выставлено требования от 08.10.2019 N 54493 об уплате налога и пени, 08.11.2019 принято решение N 7506 в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника, 18.11.2019 принято постановление N 742403919 в порядке статьи 47 НК РФ об обращении взыскания на имущество должника, то есть в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, на дату (13.02.2020) обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Пластовское ДРСУ" возможность принудительного взыскания налога и пени не была не утрачена.

При таких обстоятельствах, следует признать соблюденным уполномоченным органом порядка взыскания задолженности по налогам, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника состоялось в пределах совокупности установленных НК РФ сроков, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин