Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19495/22 по делу N А32-701/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика-ДМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-701/2022,

по иску ИП Пахомова Максима Александровича

к ООО "Логистика-ДМ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствам,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомов Максим Александрович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-ДМ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 144 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584,65 рублей,

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 144 000 рублей задолженности, а также 5 309,48 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод, что перевозка осуществлялась в интересах общества, напротив, из документов усматривается, что перевозка выполнена по заказу ООО "Регион Карло". Факт обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа (дело N А32-49895/2021) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения перевозки предпринимателем; транспортная накладная перевозчиком не представлена; общество не признавало долг, произведенная оплата была выполнена до того, как общество узнало о том, что перевозка не осуществлялась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 24.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) был заключен Договор перевозки груза N ИП 18/09-21, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить автотранспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в сроки и по цене, определенными договором и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязан был оплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласованные сторонами условия перевозки оформляются в виде Заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2., 2.1. договора).

18.09.2021 сторонами была оформлена заявка на перевозку N 1, в соответствии с которой заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в виде товаров народного потребления весом 20 тонн, объемом 86 кв. м, по маршруту: г.о. Мытищи, д. Аббакумово, Рогачевское ш., д. 1 (пункт отправки (погрузки)); N 1, 23.09.2021 в 9-00 г. Аксай Аксайский пр., д. 13. N 2, 23.09.2021 в 16-00 Краснодар, ул. Уральская, д. 120; N 3. 24.09.2021 в 9-00 г. Сочи ул. Труда, д. 33, территория базы Суоми. N 4, 25.09.2021 в 9-00 Краснодар ул. Уральская, д. 120. N 5, 26.09.2021 в 9-00 г. Аксай Аксайский проспект, д. 12. N 6, 27.09.2021 в 9-00 Мытищи д. Аббакумово, Рогачевское ш., д. 1

Дата отправки: 21.09.2021, дата доставки: 27.09.2021.

Перевозка осуществляется: седельный тягач Вольво М004ТХ190 RUS; п/прицеп Шмитц УХ4382 7777, водитель: Мухин Павел Владимирович.

Провозная плата составила 214 000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 5.3.1. договора оплата должна быть осуществлена в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и иных сопроводительных документов (при необходимости).

Как указывает предприниматель, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Заявке N 1, перевозчиком были оформлены следующие документы в соответствии с п. 3.2.5. договора: экспедиционная накладная N МС-33723 от 22.09.2021; 2 экспедиционные накладные N СЧ-0000676 от 24.09.2021; счет на оплату N 180 от 27.09.2021; универсальный передаточный документ N 179 от 27.09.2021. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом ( РПО N 14343363003961) 30.09.2021 и получены ответчиком 21.10.2021.

В нарушение условий об оплате заказчик произвел оплату только частично, в сумме 70 000 рублей, двумя платежами: 50 000 рублей по платежному поручению N 343 от 15.10.2021; 20 000 рублей по платежному поручению N 597 от 01.11.2021.

Каких-либо претензий от заказчика, в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком своих обязательств по перевозке не поступало.

23.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части платы за перевозку в сумме 144 000 рублей, оставшаяся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество указало на ошибочное перечисление в пользу предпринимателя 70 000 руб., перевозка предпринимателем не выполнялась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения со встречным с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором перевозки груза от 18.09.2021, заявкой N 1 от 18.09.2021, экспедиционными накладными, универсальным передаточным документом, направленными предпринимателем в адрес общества.

Из содержания экспедиционных накладных N МС-33723 от 22.09.2021, N СЧ-0000676 от 24.09.2021, N СЧ-0000676 от 24.09.2021, следует, что ООО "Регион-Карго", являясь отправителем и получателем груза в одном лице, подписав накладные, фактически признало оказание услуг перевозки предпринимателем, при этом экспедитором в указанных накладных указано ООО "Логистика-ДМ"

Согласно п. 5.8 договора перевозки, в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг) и отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг в предусмотренные пунктом 3.2 договора сроки, исполнитель подписывает акт сдачи - приемки в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика. Услуги в таком случае считаются оказанными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

Судом установлено, что пакет документов об оказании услуг, направленный предпринимателем заказчику, обществом получен, однако мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, доказательства обратного отсутствуют, следовательно, услуги считаются оказанными.

Сведений о том, что предприниматель не оказал услуги по перевозке, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, и общество предъявило ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг общество заключило договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя о взыскании обществом с ООО "Регион-Карго" денежных средств в судебном порядке за выполнение перевозки, являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре, документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ответчик (общество) не представил суду доказательства оплаты задолженности в пользу предпринимателя (фактического перевозчика груза), постольку требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, в виду удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному иску, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере частичной оплаты услуг, при наличии встречного предоставления со стороны истца.

Истец по основному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 20.12.2021 в размере 1 584,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательства направления акта оказанных услуг в силу положений пункта 5.3.1 договора, постольку просрочка обязательства по оплате на стороне ответчика не возникла, в связи с чем проценты не подлежат взысканию.

В данной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, предприниматель также не заявил возражений, в связи с этим основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко