Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-6235/22 по делу N А82-25611/2017

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А82-25611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Вяхирева Е.В., по доверенности от 14.02.2018,

представителя Митюшовой Е.Н. - Кустова Н.Д., по доверенности от 05.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Ильи Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу N А82-25611/2017, принятое

по заявлению Митюшовой Евгении Николаевны

о предоставлении разрешения самостоятельного получения денежных средств на содержание себя и несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Митюшова Евгения Николаевна (далее - должник, Митюшова Е.Н) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении ей самостоятельно снимать с открытых на ее имя счетов денежные средства в размере прожиточного минимума на свое содержание и содержание своих детей, а также ежемесячно выплачиваемую социальную выплату.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 Митюшовой Е.Н. разрешено самостоятельно получать со счетов, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" денежные средства на себя и на двоих несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума в сумме, установленной действующим законодательством на дату выплаты, а также социальные выплаты на детей Митюшовой Е.Н. до утверждения финансового управляющего должника.

Азаров Илья Рудольфович (далее - кредитор, Азаров И.Р.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, специальное законодательство - Закон о банкротстве содержит три прямых запрета на самостоятельное совершение гражданином банковских операций в процедуре реализации имущества. Изъятий из данных запретов не предусмотрено. Процедура банкротства Митюшовой Е.Н. была возбуждена на основании ее собственного заявления. Соответственно, Митюшова Е.Н. должна была осознавать все негативные последствия, связанные с возбуждением процедуры.

Должник в отзыве на жалобу просит в связи с регулярными и необходимыми ежемесячными расходами, обязанностью содержания своих нетрудоспособных детей, а также отсутствием финансового управляющего отказать в заявленных требованиях кредитора.

В дополнениях к отзыву должник пояснил, что не обладает ни юридическим образованием, ни соответствующим опытом, поэтому она ошибочно снимала денежные средства в размере, установленном постановлением правительства Ярославской области - отдельно на трудоспособных, отдельно на детей. В силу действующего правового регулирования, ей и детям подлежала выплата в размере для трудоспособного населения. Считает, что отмена судебного акта является бессмысленной, поскольку исходя из формулировки резолютивной части судебного акта, он действует до утверждения финансового управляющего. Финансовый управляющий утвержден и приступил к исполнению своих обязанностей. Доводы о "снятии денежных средств до вступления в законную силу судебного акта" являются несостоятельными, по той причине, что судебный акт носит оперативный характер и подлежит немедленному исполнению. Если апеллянт подал апелляционную жалобу для препятствования должнику получать суммы прожиточного минимума по судебному акту, - это говорит лишь о злоупотреблении правом.

Судебное заседание 08.09.2022 отложено на 12.10.2022, затем на 23.11.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 23.11.20222 объявлялся перерыв до 30.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена судьи Комщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 Митюшова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна.

Определения арбитражного суда от 21.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 Чистов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о разрешении производить снятие денежных средств со счета.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования Митюшовой Е.Н. подлежат удовлетворению в части предоставления должнику права на самостоятельное получение в банке, где у нее имеются расчетные счета, на которые поступают заработная плата и иные социальные выплаты, денежных средств на себя и ее несовершеннолетних детей в пределах установленного прожиточного минимума. В связи с тем, что размер прожиточного минимума подлежит регулярному изменению в зависимости от многих непрогнозируемых факторов, а сведений о том, когда будет утвержден финансовый управляющий, не имеется, суд счел необходимым установить к выплате размер прожиточного минимума, действующий на дату выдачи денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства, помимо финансового управляющего.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник имеет в ПАО "Сбербанк России" два счета, на один из которых поступает заработная плата Митюшовой Е.Н., на второй - социальная выплата на детей.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, 2006 и 2013 года рождения.

Последний финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 28.04.2022.

Судебное заседание по утверждению финансового управляющего Митюшовой Е.Н. по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта было отложено на 04.08.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства должника о самостоятельном получении со счетов, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", денежных средств на себя и на двоих несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума в сумме, установленной действующим законодательством на дату выплаты, а также социальные выплаты на детей Митюшовой Е.Н. до утверждения финансового управляющего должника.

При этом суд первой инстанции учел периодическое изменение размера прожиточного минимума, в связи с чем правомерно не указал конкретную сумму прожиточного минимума, подлежащую снятию со счета в банке.

Довод заявителя о необходимости применения к прожиточному минимуму на детей, поскольку не доказано, что в содержании детей второй родитель не принимает участия, подлежит отклонению.

Как указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 утвержден финансовым управляющим имуществом Митюшовой Евгении Николаевны - Синеокий Станислав Борисович, следовательно, с указанного момента разрешение на снятие должником денежных средств со счетов в банке, предусмотренное обжалуемым определением, утратило действие.

Правомерность либо неправомерность действий должника в части фактического получения денежных средств на основании обжалуемого определения не является предметом рассмотрения по данному спору.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу N А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарова Ильи Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина