Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12431/22 по делу N А60-19265/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-19265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Годовых А.С., паспорт, доверенность от 04.06.2022;

от ответчика: Дашидондоков Л.З., паспорт, доверенность от 25.04.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

по делу N А60-19265/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ратиборец" (ИНН 6658453748, ОГРН 1146658005340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" (ИНН 6658489367, ОГРН 1169658082329)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - истец, ООО "СК "Гранд-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ратиборец" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Ратиборец") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 865 руб. 67 коп., убытков в размере 29 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ботанический сад".

Решением арбитражного суда от 03.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Гранд-Строй" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Гранд-Строй" выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт ввоза спорного имущества на строительную площадку, а также нахождения имущества на ней. Указывает, что объект был введен в эксплуатацию после 11.08.2021 и 13.08.2021. После введения объекта в эксплуатацию спорное имущество не могло быть использовано при строительстве. Отмечает, что часть имущества вообще не могла быть потрачена (израсходована) при строительстве объекта. Суд не учел недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в умышленном удержании имущества, что подтверждается актом от 10.09.2021, заявлениями в полицию N 12 УМВД по городу Екатеринбургу, фото о воспрепятствовании.

ООО ЧОО "Ратиборец" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.10.2017 был заключен договор возмездного оказания охранных услуг N 10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта "г. Екатеринбург, земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0501061:46 и 66:41:0501061:45 общей площадью 9111 кв.м, который представляет собой строительную площадку объекта по ул. 8 Марта - ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (далее - "Объект") и имущества, находящемся в собственности истца.

Как пояснил истец, после расторжения договора истцу не было возвращено находящееся под охраной ответчика имущество.

Истцом 10.09.2021 в результате комиссионного обследования строительных материалов на объекте согласно акту комиссионного обследования от 10.09.2021, установлен факт нахождения на объекте следующего имущества истца:

1. Провод СИП 4*95 - 125-м/п

2. Провод СИП 1*95 - 105-м/п

3. Провод СИП 4*16 - 140-м/п

4. Провод СИП 4*70 - 50-м/п

5. Рубильник 250А - 2 шт

6. Кабель АВВГ 2*6 - 350-м/п

7. Розетка 220В - 105шт

8. Камера видеонаблюдения - 12шт

9. Монитор в посте охраны - 3 шт

10. Видеорегистратор в посте охраны - Зшт

11. Многофункциональное устройство (МФУ) HP LaserJet - 2 шт (передача квартир)

12. Многофункциональное устройство (МФУ) Kyosera M204dn - 1 шт (передача квартир)

13. Ноутбук Dell - 1 шт (передача квартир)

14. Смартфон Xiaomi - 1 шт (передача квартир)

15. Системный блок - 1 шт (помещение кладовщика)

16. Монитор - 1шт (помещение кладовщика)

17. Многофункциональное устройство (МФУ) HP LaserJet M1132MFP - 1 шт (помещение кладовщика)

18. Системный блок - 1 шт (прорабская)

19. Монитор - 1шт (прорабская)

20. Многофункциональное устройство (МФУ) Xerox WC5021 - 1 шт (прорабская)

21. Керамогранит "Аллея" серый 25м2

22. Краска интерьерная ВД-АК 214 для покраски обоев 14 кг - 15 ведер

23. Краска для МОП RAL 1013 14 кг - 2 ведра

24. Краска для МОП RAL 7038 14 кг - 3 ведра

25. Краска для МОП RAL 7016 14 кг - 2 ведра

26. Краска бежевая RAL 1013 14 кг - 4 ведра

27. Краска темно-серая RAL 7038 14 кг - 2 ведра

28. Краска белая интерьерная 14 кг - 8 ведер

29. Плитка "Могано" 1200*200 мм - 100 шт. (20 упаковок, по 5 шт. в каждой)

30. Плитка "Аллея" 300*300 мм - 176 шт. (11 упаковок по 16 шт. в каждой)

31. Прорабская 1 шт.

32. Биотуалет 5 шт.

33. Будка охраны на платформе N 009 - 1 шт.

34. Склад N 19-1 шт.

35. Вагон бытовой N 028 - 1 шт.

36. Склад N 258 - 1 шт.

37. Будка для баллонов N 23, N 24 - 2 шт.

38. Вагон бытовой N 032 - 1 шт.

39. Вагон бытовой N 007 - 1 шт.

40. Брусок 40*30 (штакетник на забор) -510 шт.

41. Конструкции забора металлические -16 шт.

42. Доска террасная 94*3 - 262 шт.

43. Профиль алюминиевый - 75 шт.

44. Плитка 20*40 (керама) - 5 м2

45. Керамогранит (керама) - 30*30 - 2 паллета 50927800 N тон 53

46. Керамогранит (пиастрелла) 600*600 - 1 паллета +14 коробок

47. Керамогранит белый парус - 25 м2

48. Керамогранит 300*300 - 56 м2

49. Краска RAL 1013 513 л-57 ведер

50. Краска RAL 7038 189 л -21 ведро

51. Краска RAL 7016 81 л-9 ведер

52. Краска RAL 8025 18 л - 2 ведра

53. Краска белая 90 л. - 10 ведер

54. Доборы 120 мм -135 шт.

55. Доборы 100 мм - 100 шт.

56. Доборы 155 мм - 5 шт.

57. Вагон склад б/н серый с пломбой - 1 шт.

Истец пояснил, что 10.09.2021 ему удалось вывезти следующее имущество: системный блок - 1 шт (помещение кладовщика); монитор - 1шт (помещение кладовщика); многофункциональное устройство (МФУ) HP LaserJet M1132MFP - 1 шт (помещение кладовщика); системный блок - 1 шт (прорабская); будка для баллонов N 23, N 24 - 2 шт.; вагон бытовой N032 - 1 шт.; вагон бытовой N 007 - 1 шт.; вагон склад б/н серый с пломбой - 1 шт.

Согласно пояснением истца, после частичного вывоза имущества сотрудники ответчика стали препятствовать вывозу остального имущества, зафиксированного в акте от 10.09.2021, о чем был составлен акт препятствования вывоза ТМЦ со строительной площадки от 10.09.2021, подписанный работниками истца Нагибиным А.Ю., Бедняковым А.Н., работник ответчика от подписи отказался.

Истец также указал, что 10.09.2021 обратился с заявлением в полицию N 12 УМВД по городу Екатеринбургу, что подтверждается талоном - уведомлением N 3653.

В соответствии со справкой о стоимости материалов истца 10.09.2021, стоимость не возвращенного ответчиком имущества составляет 1 548 865 руб. 67 коп.

Истец пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения, противоречий в процессе оказания услуг не было, поэтому факт передачи и хранения имущества отражался лишь в журналах учета въезда и выезда транспортных средств с территории объекта.

В качестве доказательств истец ссылается на выписки из журналов учета въезда и выезда транспортных средств с территории объекта за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 09.06.2020 по 1.08.2020 на 4 стр. и с 10.06.2019 по 07.10.2019 на 5 стр.

15.09.2021 истец повторно решил вывезти имущество, был заказан автотранспорт для его вывоза.

Работники ООО ЧОО "Ратиборец" осуществили препятствие в вывозе имущества, перегородив проезд, что подтверждается фото.

В результате транспорт простоял по вине ответчика, истцом понесены убытки в размере 29 440 руб.

Истец повторно подал заявление в полицию N 12 УМВД по городу Екатеринбургу, что подтверждается талоном-уведомлением N 3724.

Поскольку ответчик перевез спорное имущество в неизвестном направлении, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 548 865 руб. 67 коп., а также убытки в размере 29 440 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Проанализировав условия договора от 12.10.2017 N 10, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт передачи ему имущества, перечисленного истцом.

По условиям пункта 1.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.10.2014, объектом охраны является недвижимое имущество (включая здания, строения, сооружения), движимое имуществом (включая транспортные средства, грузы, товарно-материальные ценности, инвентарь), переданные под охрану по Акту приема-передачи объекта под охрану или по "Журналу сдачи-приема материальных ценностей под охрану".

Разделом 5 договора регламентированы особенности приема-передачи имущества под охрану.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность находящегося на объекте имуществе Заказчика, переданного Исполнителю под охрану согласно Акта приема-передачи объекта под охрану (приложение N 2 к договору) или журнала сдачи-приема материальных ценностей под охрану (пункт 2.1.3 договора в редакции в редакции протокола разногласий от 12.10.2014).

Таким образом, стороны урегулировали порядок передачи имущества под охрану, на основании Акта приема-передачи объекта под охрану либо Журнала сдачи-приема материальных ценностей под охрану.

Доказательств передачи имущества, указанного в акте комиссионного обследования от 10.09.2021, исполнителю под охрану в установленном договором порядке, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать об удержании спорного имущества ответчиком, а затем перевозке им указанного имущества в неизвестном направлении.

Как верно оценил суд первой инстанции, журнал учета въезда и выезда транспортных средств не подтверждает факт передачи спорного имущества ответчику, поскольку содержащиеся в журнале сведения не позволяют соотнести их с перечнем имущества, указанного истцом.

Кроме того, истцом не подтвержден факт ввоза спорного имущества на строительную площадку, а также нахождения имущества на ней.

Из представленных фотографий невозможно сделать вывод, в том числе кем, когда и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка.

Сам по себе факт обращения в полицию не подтверждает удержание ответчиком спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, как и не доказано виновное и неправомерное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца в виде расходов за простой автотехники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-19265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов