Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 03АП-5199/22 по делу N А33-33135/2020

г. Красноярск

02 декабря 2022 г.

Дело N А33-33135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества "ТрансВудСервис": Городняя Т.И., представителя по доверенности от 16.12.2021 N ЮС/800, диплом,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сибсервис": Пилявского А.А., представителя по доверенности от 17.10.2022, удостоверение адвоката от 05.05.2017 N 2046,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибсервис" (ИНН 2428005222, ОГРН 1102415000060) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу N А33-33135/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" (далее - истец; АО "ТрансВудСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" (далее - ответчик; МУП "Сибсервис") о взыскании задолженности по договору от 15.09.2011 N РШТ211 за поставленную тепловую энергию за период с 15.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 761 699 рублей 68 копеек.

В деле N А33-35522/2020 рассматривается иск АО "ТрансВудСервис" к МУП "Сибсервис" о взыскании 5 121 779 рублей 05 копеек - задолженности за октябрь 2020 года за поставленную тепловую энергию.

Определением от 14.04.2021 в деле N А33-35522/2020 объединено настоящее дело N А33-35522/2020 и дело N А33-33135/2020 в одно производство, присвоив делу N А33-33135/2020. Переданы материалы дела N А33-35522/2020 судье, рассматривающему дело N А33-33135/2020.

В деле N А33-1306/2021 рассматриваются исковые требования АО "Трансвудсервис" к МУП "Сибсервис" о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 6 167 214 рублей 22 копеек.

Определением от 14.04.2021 в деле N А33-1306/2021 объединены дела N А33-1306/2021 и N А33-33135/2020 в одно производство, присвоив делу N А33-33135/2020. Переданы материалы дела судье, рассматривающему дело N А33- 33135/2020.

В деле N А33-3783/2021 рассматриваются исковые требования АО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" к МУП "Сибсервис" о взыскании 7 855 425 рублей 08 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Истец представил сводный расчет долга, с учетом объединения вышеназванных дел в одно производство составил 20 906 118 рублей 04 копеек за период с 15.09.2020 - 31.12.2020.

Определением от 25.05.2021 в деле N А33-3783/2021 объединено дело N А33-3783/2021 с делом N А33-33135/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А33-33135/2020. Переданы материалы дела N А33-3783/2021 судье, рассматривающему дело N А33- 33135/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял заключение эксперта от 09.08.2022 N 395/07. Считает, что повторная экспертиза назначена судом с нарушением части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при назначении повторной экспертизы поставлены иные вопросы (вопросы 2 и 3), отличающиеся от вопросов, поставленных при назначении первоначальной экспертизы, что является нарушением части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской N 369676/369671 не соответствует Правилам N 1034 и Методике N 99/пр и не может использоваться для коммерческого учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 20 от 15.09.2020 к договору N РШТ 211 от 15.09.2011 на теплоснабжение с приложениями NN 1,2,3,4,5,6; письма МУП "Сибсервис" от 10.08.2022 N 797, письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.08.2022 N 72/2176.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, приобщить к материалам дела приложения к дополнительному соглашению N 20; в приобщении самого дополнительного соглашения отказать, поскольку указанное соглашение имеется в материалах дела без приложений (т. 1 л.д. 10); отказать в приобщении к материалам дела письмо МУП "Сибсервис" от 10.08.2022 N 797, письмо Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.08.2022 N 72/2176, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ 211 согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение N 7 к настоящему договору).

В разделе 2 стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 4.1.1 договора указано, что абонент обязан: оплачивать тепловую энергию в горячей воде за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 6.1. плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1. установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца.

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям N N 1, 3, 4, 5 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

Пунктом 7.2. указано, что установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.3. непроизводительная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% часового объема воды местных системы теплопотребления и тепловых сетей.

На основании дополнительного соглашения от 15.09.2020 N 20 к договору на теплоснабжение N РШТ 211 от 15.09.2011 договор действует с 15.09.2020 по 15.05.2021.

За период с 15.09.2020 по 30.09.2020 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 1 546,816 Гкал на сумму 1 761 699 рублей 68 копеек с учетом НДС (счет-фактура от 30.09.2020 N 230/6).

Таким образом, счет-фактура и акт выполненных работ являются первичными учетными бухгалтерскими документами для оплаты за оказанные услуги. За период с 15.09.2020 по 30.09.2020 ответчику были выставлены посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за сентябрь 2020 года, акт от 30.09.2020 N 156, счет-фактура от 30.09.2020 N 230/6 на сумму 1 761 699 рублей 68 копеек. Однако ответчик подписанный акт фактически оказанных услуг не вернул.

Ответчику была направлена претензия от 21.10.2020 исх. N 2848 на сумму 1 761 699 рублей 68 копеек, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 16 к договору на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ 211 срок ответа на претензию был изменен на 5 рабочих дней с момента ее претензии.

За октябрь 2020 года истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 4 497,049 Гкал на сумму 5 121 779 рублей 05 копеек с учетом НДС (счет-фактура от 31.10.2020 N 247/6).

За период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ответчику были выставлены посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за октябрь 2020 года, акт от 31.10.2020 N 170, счет-фактура от 31.10.2020 N 247/6 на сумму 5 121 779 рублей 05 копеек. Однако, ответчик подписанный акт за фактически оказанные услуги не вернул.

Ответчику была направлена претензия от 23.11.2020 исх. N 3058 на сумму 5 121 779 рублей 05 копеек, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

За ноябрь 2020 года истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 5 414,967 Гкал на сумму 6 167 214 рублей 22 копеек с учетом НДС (счет-фактура от 30.11.2020 N 271/6).

За период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ответчику были выставлены посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за ноябрь 2020 года, акт от 30.11.2020 N 184, счет-фактура от 30.11.2020 N 271/6 на сумму 6 167 214 рублей 22 копеек. Однако ответчик подписанный акт за фактически оказанные услуги не вернул.

Ответчику была направлена претензия от 21.12.2020 исх. N 3323 на сумму 6 167 214 рублей 22 копеек, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

За декабрь 2020 года истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 6 897,258 Гкал на сумму 7 855 425 рублей 08 копеек с учетом НДС (счет-фактура от 31.12.2020 N 290/6).

За период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчику были выставлены посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за декабрь 2020 года, акт от 31.12.2020 N 194, счет-фактура от 31.12.2020 N 290/6 на сумму 7 855 425 рублей 08 копеек. Однако ответчик подписанный акт за фактически оказанные услуги не вернул.

Ответчику была направлена претензия от 21.01.2021 исх. N 198 на сумму 7 855 425 рублей 08 копеек, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен сводный расчет долга на общую сумму 20 906 118 рублей 04 копейки за период с 15.09.2020 - 31.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольно не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ 211, заключения экспертов от 09.08.2021 N 395/07 и от 29.06.2022, счета-фактуры, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного назначения повторной экспертизы исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Повторно исследовав и оценив экспертное заключение от 25.06.2021 N 395/07 (т.5 л.д.26-36), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отвечая на вопросы 1 и 3, экспертом были обследованы только объекты двух потребителей, при этом исследование и оценка всей тепловой сети ответчика не осуществлено, что привело к неполному исследованию обстоятельств имеющих значение. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что проведено формальное сопоставление указанного в проекте оборудования (комплект термопреобразователя сопротивления КТСП-Н - 1, датчик давления - ИД-1,6) фактически установленному без отражения конкретных признаков и свойств системы теплоснабжения и системы учета КМ-5-4, позволяющих сделать однозначный вывод об их соответствии или несоответствии друг другу.

После поступления экспертного заключения от 25.06.2021 N 395/07 ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства (т. 5 л.д. 65-85) в ходатайстве о приобщении документов, подписанному директором МУП "Сибсервис" указано, что документы подтверждают, что прибор учета установлен на открытой системе теплоснабжения.

Истец представил возражения на заключение эксперта с ходатайством о назначении дополнительной (повторной) экспертизы (т.5 л.д. 104-110), при этом истцом также представлены дополнительные документы.

Впоследствии сторонами еще представлялись дополнительные документы (т.5 л. д. 112-231, т. 6 л.д. 3-84, 109), в том числе представлены акты обследования (осмотра) тепловых сетей от 30.08.2021 (т. 7 л.д. 43-50) и от 24.11.2021 (т. 6 л.д. 105-108), акт ввода в эксплуатацию теплосчетчика КМ5-4 (т. 7 л.д. 42).

С учетом поступивших документов и пояснений сторон, принимая во внимание, что на странице 3 заключения от 25.06.2021 N 395/07 эксперт указал на невозможность проверки узла учета на наличие расхода, в связи с отключением системы теплоснабжения на летний период времени, а также учитывая, что по состоянию на 27.09.2021 начат отопительный, сезон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного исследования с учетом включенной системы отопления, а также о необходимости исследовать отопительные системы иных абонентов ответчика (определение от 27.09.2021 (т.5 л.д. 241-242)).

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции предложил экспертному учреждению ФБУ "Красноярский ЦСМ" сообщить сроки и стоимость дополнительной экспертизы.

18.10.2021 ФБУ "Красноярский ЦСМ" в ответ на определение указало, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, необходимости в осмотре дополнительных объектов нет и что целесообразности в проведении дополнительной экспертизы нет (т. 5 л.д. 258).

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Наличие сомнений суда первой инстанции в выводах эксперта означает необходимость принятия мер для их устранения.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом назначение повторной экспертизы, так же как и определение вида экспертизы, относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости проведения такой экспертизы для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле и ответа ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 18.10.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе, имеется необходимость в проведении по делу повторной экспертизы, вид которой определен судом апелляционной инстанции с учетом специфики рассматриваемого спора и не противоречит положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно Определением суда от 28.02.2022 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации в области развития экспертнооценочной деятельности в строительстве "Главная строительная экспертиза" (АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ").

Доводы жалобы о том, что судом при назначении повторной экспертизы судом поставлены иные вопросы, отличающиеся от вопросов, поставленных при назначении первой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из содержания и смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Повторно исследовав заключение эксперта от 29.06.2022 АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" (т. 7 л.д. 88-149) суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права произвел оценку экспертных заключений с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору на теплоснабжение N РШТ 211 от 15.09.2011, следует применять расчетный метод, установленный пунктом 7.1 указанного договора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

Ответчик не доказал наличия оснований для определения объем полученного ресурса расчетным путем.

Доводы жалобы о том, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской N 369676/369671 не соответствующим Правилам N 1034 и Методике N 99/пр и не может использоваться для коммерческого учета, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Вывод суда первой инстанции о том, что комплектный теплосчетчик КМ5-4 Ду4200 соответствует требованиям методики для открытых систем теплоснабжения, обеспечивая фиксацию массы теплоносителя (горячей воды) поданной в систему теплоснабжения ответчика.

Доказательств неисправности указанного прибора учета в дело не представлено.

Материалы дела содержат доказательства поверки комплектного теплосчетчика КМ-5-4 17.08.2017 (свидетельства о поверке N 1708226 от 17.08.2017, от 17.08.2017 N 1708227, от 20.08.2018 N 041019488).

Ответчиком не представлено пояснений и доказательств о том, какой именно элемент системы учета тепловой энергии (КМ5-4) не соответствует фактической системе теплоснабжения; какая запрограммирована схема измерений фактически и какая схема подлежит применению для соответствующей системы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании акта от 10.09.2020 N 36, подписанного ответственным представителем ответчика - МУП "Сибсервис" главным инженером Ким-Бон-Сон с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае надлежащим способом определения объема тепловой энергии является приборный учет, и обоснованно удовлетвори исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу N А33-33135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров