Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-7385/22 по делу N А54-7522/2021

г. Тула

2 декабря 2022 г.

Дело N А54-7522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конфест" (г. Самара, ОГРН 1166313164852, ИНН 6316229824), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1156234008171, ИНН 6234145154), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2022 по делу N А54-7522/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфест" (далее - ООО "Конфест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанской УФАС России, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2021 N 2863 по делу N 062/01/14.6-54/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (далее - ООО "КФ "Конфеста").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конфест" обжаловало его в апелляционном порядке.

Рязанское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "КФ "Конфеста" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Конфест" обратилось в Рязанское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании ООО "КФ "Конфеста" сходного фирменного наименования, а также использовании в фирменном наименовании обозначения "Конфест" тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком "Конфест", принадлежащим заявителю - ООО "Конфест" по свидетельству на товарный знак от 19.07.2019 N 720797.

Управлением 04.06.2021 принято решение N 2863 о прекращении рассмотрения дела N 062/01/14.6-54/2021 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Конфест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Статьей 48 Закона N 135-ФЗ предусмотрены основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1).

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Юридическое лицо, являющееся организацией, выступает в гражданском обороте под своим наименованием, которое включается в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в тем числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Конфест" обратилось в Рязанское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании ООО "КФ "Конфеста" сходного фирменного наименования, а также использовании в фирменном наименовании обозначения "Конфест" тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком "Конфест", принадлежащим заявителю ООО "Конфест" по свидетельству на товарный знак от 19.07.2019 N 720797. По мнению общества, действия третьего лица направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке, путем злоупотребления своим правом; данные действия должны быть трактованы, как действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и мотивом всего этого является заинтересованность ООО "КФ Конфеста" в исключении заявителя - ООО "Конфест" с товарного рынка.

Определением от 04.02.2021 антимонопольный орган, установив, что ООО "Конфест" и ООО "КФ "Конфеста" используют схожие наименования, осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются субъектами-конкурентами, при этом ООО "Конфест" зарегистрировано в реестре юридических лиц ранее, возбудил дело в отношении ООО "КФ "Конфеста" по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

Судом установлено, что ООО "КФ "Конфеста" приобрело данное фирменное наименование 06.08.2019 (ранее общество имело фирменное наименование - ООО "КФ "Виват"). Основным видом деятельности ООО "КФ "Конфеста" является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий (код ОКВЭД 10.82).

Управлением в целях проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ООО "КФ "Конфеста", направлены запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от 17.11.2020, от 08.02.2021 с просьбой дать заключение о результатах оценки степени сходства (до степени смешения) двух фирменных наименований ООО "Конфест" и ООО "КФ "Конфеста"; являются ли указанные фирменные наименования тождественными; о результатах оценки степени сходства (до степени смешения) и оценки тождественности использования обозначения "Конфест" товарному знаку "Конфест".

В ответ на указанные запросы Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ответы от 11.12.2020, от 15.03.2021) сообщила, что по результатам информационного поиска, проведенного в автоматизированной системе "Товарные знаки Российской Федерации", выявлены словесный товарный знак "Конфеста" по свидетельству N 722930 и словесный товарный знак "Konfesta" по свидетельству N 688470, правообладателем которых является ООО "КФ "Конфеста"; правообладателем словесного товарного знака "Конфест" является ООО "Конфест" по свидетельству N 720797; проведение испрашиваемого в запросе исследования на предмет оценки степени сходства не представляется возможным.

Таким образом, заявителю принадлежит товарный знак "Конфест" по свидетельству на товарный знак от 19.07.2019 N 720797, в то время как третье лицо обладает словесными товарными знаками "Конфеста" по свидетельству N 722930 и "Konfesta" по свидетельству N 688470 с 17.12.2018, то есть ранее заявителя, и смена фирменного наименования с ООО "Виват" на ООО "КФ Конфеста" обусловлена именно регистрацией названных товарных знаков.

С 2017 года основным видом деятельности ООО "КФ Конфеста" является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий и реализация своих кондитерских изделий на всей территории Российской Федерации, а также на экспорт в Казахстан, Украину, Китай, что подтверждается договорами и товарными накладными с крупными сетями, такими как: "Пятерочка", "Карусель", "Магнит", "Ашан", "Дикси", "Метро" и др.

Бухгалтерские балансы за 2016-2019 годы показывают, что выручка ООО "КФ "Конфеста" составила: в 2016 году - 458 556 000 руб., в 2017 году - 609 571 000 руб., в 2018 году - 726 486 000 руб., в 2019 году - 1 519 792 000 руб., в то время как выручка ООО "Конфест" равнялась в 2016 году - 0 руб., в 2017 году - 129 000 руб., в 2018 году - 1 753 000 руб., в 2019 году - 3 554 000 руб.

По смыслу приведенных выше положений пунктов 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; в результате названных действий конкурентам могут быть причинены убытки или нанесен ущерб их деловой репутации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что масштаб и география деятельности ООО "КФ "Конфеста" и ООО "Конфест" несопоставимы, факт причинения ООО "Конфест" убытков в результате действия ООО "КФ "Конфеста" не доказан.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не следует, что продукция ООО "КФ "Конфеста" и ООО "Конфест" вводится в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации отсутствует одновременное выполнение обязательных условий для признания действий субъекта-конкурента недобросовестными.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО "КФ "Конфеста" нарушений статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, суд по праву заключил о наличии у управления оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.06.2021 N 2863 по делу N 062/01/14.6-54/2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2022 по делу N А54-7522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова