Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-22046/22 по делу N А41-35831/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-35831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 по делу N А41-35831/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕРАЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инсеко Групп" - представитель не явился, извещено,

от ООО "СТРОЙЛИДЕРАЛЬЯНС" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп" (далее - ООО "Инсеко Групп", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕРАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙЛИДЕРАЛЬЯНС", ответчик, подрядчик) о взыскании 10 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-35831/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инсеко Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2020 между ООО "СТРОЙЛИДЕРАЛЬЯНС" и ООО "Инсеко Групп" заключен договор подряда N МС/ПС-О/2020 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязан выполнить по заданию заказчика монтажные работы (далее - работы), согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

На основании пункта 1.2. работы выполняются подрядчиком на основании соответствующей заявки заказчика, составляемой по форме, предусмотренной в приложении к договору (далее - заявки). В заявках указывается вид, сроки выполнения и стоимость работ. Заявки заказчика становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их согласования обеими сторонами.

В силу пункта 1.3. подрядчик выполняет работы своими силами, своими средствами из своих материалов, а в случае необходимости вправе привлечь для их выполнения третьих лиц.

Условия оплаты указаны в пункте 3 договора "Условия оплаты".

Заказчик обязуется оплатить работы, оказываемые подрядчиком в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в заявке на выполнение соответствующей работы (приложение к договору).

Оплата работ заказчиком производится на основании счета подрядчика, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после выполнения всего предусмотренного договором объема работ и подписания акта приема-передачи выполнения работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 2.1.15 договора подрядчик обязуется обеспечить должную эксплуатацию и уборку объекта или его части, используемой подрядчиком для выполнения работ, и прилегающей территории в соответствии с норами технической безопасности, противопожарной защиты и производственной санитарии, чистоту транспорта, используемого подрядчиком.

После приемки работ стало известно, что ООО "СТРОЙЛИДЕРАЛЬЯНС" не исполнило в полном объеме свое обязательство по вывозу мусора с объекта и прилегающей территории (пункт 2.1.15 договора).

В связи с чем 11.12.2020 истцом в адрес ответчика было нарочно предъявлено требование о немедленном вывозе остатков строительного мусора в течение трех дней с момента получения требования.

Ответа на требования не поступило, подрядчик свою обязанность не исполнял. В связи с этим истец был вынужден прибегнуть к услугам сторонней организации для уборки территории объекта от оставшегося строительного мусора, и понесла расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., которые предъявил к возмещению ответчику.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие фиксацию наличия мусора на объекте, образование мусора от хозяйственной деятельности ответчика, а так же несения истцом расходов по уборке мусора на сумму 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-35831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева